— 103 
au lieu de se réfugier dans le mutisme. Et, sachant 
que nous sommes l’adversaire déclaré du système de la 
mutabilité des espèces, aussi bien que de l’hétôrogénie 
et de la pluralité de l’espèce humaine, M. Pennetier 
nous avait néanmoins communiqué , avant la présente 
séance, le mémoire qu’il vient de vous lire. — Nous 
l’en remercions cordialement. 
Messieurs, on a dit que ces discussions étaient inu¬ 
tiles et l'on a parlé de clore le débat. Je crois, moi, que 
la discussion n’est inutile qu’entre hommes qui, au lieu 
delumières, n’apportent que des préjugés et qui ont plus 
souci de leurs relations sociales que de la vérité. Ceux- 
là ne sont pas des amis des sciences. Quant à clore le 
débat, ce serait étouffer la vérité avec l’erreur, et im¬ 
poser silence à ses adversaires n’est pas leur répondre. 
Cette philosophie de la peur leur donne au contraire 
gain de cause, et le débat doit rester perpétuellement 
ouvert. S’il n’y avait rien à répondre à M. le D r Pen¬ 
netier , il aurait raison , et, s’il avait raison , nous de¬ 
vrions nous rangera son avis. 
Pour en revenir au mémoire sur la mutabilité des 
formes organiques et sur les formes intermédiaires , je 
crois que les faits qu’il nous révèle mettent en pleine 
lumière Vunité de la création. En outre , ils boule¬ 
versent la géologie ^ ce qui, soit dit en passant, doit 
rendre très circonspect en fait de rapprochements bi¬ 
bliques. Que signifie l’accord obligé de la genèse scien¬ 
tifique avec la genèse de Moïse , lorsque demain les. 
conclusions de la science seront autres qu’aujourd’hui? 
Et par la même raison , comment se prévaloir, contre 
le savant législateur hébreu , d’un défaut de concor¬ 
dance qui n’est peut-être que passager? 
