— 104 — 
i 
M. Pennetier nous montre très bien qu’il n’est point 
de types, point de formes organiques dans la nature 
qui ne soient reliés par des formes intermédiaires ou 
de transition. Mais de ce fait il ne faut pas conclure 
que la distinction des types soit artificielle, ni qu’il y 
ait filiation génésique entre les êtres. Ces deux extré¬ 
mités d'une ligne, pour être unies par une suite conti¬ 
nue de points, n’en sont pas moins opposées, et, de ce 
qu’il existe des organismes intermédiaires entre les 
poissons et les reptiles, il n’en est pas moins vrai que 
poissons et reptiles forment deux classes naturelles 
soudées par des transitions. Ce sont les types extrêmes 
qui déterminent les groupes zoologiques et légitiment 
leur distinction. Pour la même raison , il ne faut pas 
faire rentrer deux espèces funedans l’autre, parce qu’on 
en trouve d’ambiguës. Autrement, ce serait ramener 
toutes les classes à l’unité , ce qui n’est légitime qu’à 
la condition de ne pas aboutir à la négation de la di¬ 
versité spécifique. Et nous établirons ultérieurement 
que les formes de'transition sont spécifiques et fixes, 
aussi bien que les formes typiques. 
En ce qui concerne le groupe des primates, je me 
permettrai de 11 ’être pas de l’avis de M. le D r Pennetier 
et de trouver rationnelle la division en deux ordres : 
celui des quadrumanes et celui des bimanes. Cela ne 
préjuge en rien , d’ailleurs , la question de filiation 
non plus que celle de la pluralité de l’espèce humaine. 
Il est incontestable que les mains postérieures du 
singe correspondent anatomiquement aux pieds hu¬ 
mains , mais aussi la différence de conformation cor¬ 
respond à un genre de vie tout-à-fait différent. Le 
singe est un grimpeur et un préhenseur , l’homme est 
