106 — 
la main du singe : celle-ci n’est qu’un organe de pré¬ 
hension et accessoirement de toucher, tandis que chez 
l’homme elle est essentiellement, par son organisation 
et sa délicatesse, l’organe de l’intelligence, l’instrument 
spécial du tact. « Dans la main de& singes, le pouce 
est plus court », observe un physiologiste. (B. Lunel, 
Dictionnaire universel des Connaissances humaines , 1858.) 
« L’extenseur propre du petit doigt et de l’index , le 
court extenseur propre et le fléchisseur propre du 
pouce manquent Chez le singe, la main est plutôt des¬ 
tinée à saisir qu’à toucher. » Ceci est une distinction 
délicate, mais profonde. 
Quoiqu’on exagère les analogies organiques des 
singes anthropomorphes avec l’homme et qu’on atténue 
leurs différences, nous admettons très bien qu’ils ap¬ 
partiennent au même type zoologique. Quand l’ana¬ 
logie atteindrait à l’identité , cela ne confondrait 
l’homme avec l’animal que pour la zoologie. Mais , 
Dieu merci ! toute la science humaine n’est point ren¬ 
fermée dans l’histoire naturelle. Oui, l’homme est un 
animal, mais il est autre chose, et M. le D r Pennetier, 
qui a bien raison de séparer l’étude psychologique de 
l’étude zoologique, a tort de faire trop peu de cas de la 
première ; il l’effleure à peine en trois lignes , et un 
pareil sujetne # peut être effleuré. Dire que Dieu et l’âme 
sont en dehors des sciences physiques est vrai, et cette 
observation préalable est très scientifique, très philoso¬ 
phique même , en ce qu’elle prévient la confusion des 
sources de connaissance. Mais il ne faut ni affirmer, ni 
insinuer que hors des sciences physiques il n’y a pas 
de vérité. 
L’homme est un être moral en même temps qu’un 
