aux types primitifs ou sauvages par l’action de 
l’homme, c’est-à-dire par la domestication et la cul- 
ture, nous serons bien mieux convaincus encore de 
l’impossibilité de fonder la distinction des espèces sur 
l’apparence. Pour le règne végétal, en particulier, la 
variabilité des formes semble sans bornes, et dans des 
conditions données, artificielles ou fortuites, l’individu 
primitif peut devenir méconnaissable au point de pa¬ 
raître, comme nous l’a dit M. Mauduit, appartenir 
plutôt à un type qui n’en est pas la souche qu’à ce 
dernier. Le grand art de la culture est tout entier 
fondé sur cette faculté indéfinie de modification com¬ 
binée avec l’action stimulante du sol et de l'exposi¬ 
tion. 
Quant au règne animal, l’influence de l’habitat et du 
régime n’est pas moins évidente par les modifications 
profondes, quelquefois anatomiques et toujours trans¬ 
missibles, quelle amène dans l’organisation des êtres. 
On connaît, par exemple, l’action du climat d’Angora 
et l’on sait quelle variété d’individus ^produit la do¬ 
mestication. Celle-ci opère parfois de véritables méta¬ 
morphoses comme celle qu’a subie le sanglier sauvage 
pour devenir le porc domestique, et parfois aussi, dans 
les conditions d’existence que la société de l’homme 
fait à l’animal, des variétés étranges, fortuites, appa¬ 
raissent et se perpétuent par la génération: témoin la 
race du mouton-loutre issue d’une anomalie indivi¬ 
duelle . 
Il est d’ailleurs évident qu’entre les variétés d’une 
' même espèce domestique ou entre les races sorties 
d’une même souche la diversité d’organisation est 
souvent'plus grande qu’entre les types sauvages rap- 
