I 
- i 19 — 
mutabilité des espèces seraient assez de cet avis, mais 
leur opinion équivaut évidemment à la négation pure 
et simple de l’espèce et l’on comprend alors Lamarck 
disant : « Plus les formes nouvelles se sont multi¬ 
pliées , moins nous avons été capables de préciser ce 
que nous entendions par une variété et par une 
espèce. » 
D’ailleurs le naturel et les instincts, chez les ani¬ 
maux, séparant souvent profondément des individua¬ 
lités analogues en apparence, comme le chien etle loup, 
ne sont pas moins sujets à changement et à transmis¬ 
sibilité. Donc, la forme, l’organisation, le naturel sont 
des éléments instables et ne peuvent fournir, pour les 
êtres, qu’une base fuyante de détermination spécifi¬ 
que (1). 
Mais alors l’espèce n’existe pas? Oui, certes, elle existe. 
Quelle est donc sa marque et son caractère? L’affinité 
physiologique. 
Pour les pères de l’Histoire naturelle, pour Linné, de 
Jussieu, de Candolle, Buffon et Cuvier, l’Espèce a un 
double caractère : la ressemblance d’organisation et la 
reproduction continue. Or, la ressemblance est un ca¬ 
ractère vague et indéterminé; la loi de reproduction, 
au contraire, est précise et inflexible. Buffon fonde donc 
l’espèce sur la fécondité continue des individus, et ce 
que son génie a pénétré, la science de G. Cuvier , les 
découvertes ultérieures de la paléontologie, les expé¬ 
riences de Frédéric Cuvier et de M. Flourens l’ont 
pleinement confirmé. « On doit regarder, dit Buffon, 
(1) Il n’y a pas de spécification anatomique rigoureuse, stable 
(du moins jusqu’à présent). 
/ 
i 
