— 122 — 
que les individualités organiques ne sont pas toutes 
confondues, que les plus voisines ne sauraient permu¬ 
ter ni se fondre les unes dans les autres, que d’assez 
éloignées en apparence sont, au contraire, de même na¬ 
ture et comme consanguines, qu’enfm l’accouplement, 
possible peut-être de proche en proche dans la chaîne 
des êtres, ne peut combler l’intervalle qui les spécifie. 
La fécondité mutuelle est donc bien le signe patent 
de l’analogie réelle, intime, et de la similitude orga- 
nogénique des êtres vivants ; elle constitue ce que 
nous nous sommes permis d’appeler leur*affinité phy¬ 
siologique. S’ils étaient de même nature essentielle et 
géologiquement consanguins, assurément ils produi¬ 
raient ensemble ; mais nous ne pouvons confondre ce 
que la nature elle-même sépare : les organismes imper¬ 
mutables avec les* organismes permutables. Les pre¬ 
miers sont spécifiquement distincts, les seconds consti¬ 
tuent les variétés dans l’espèce. 
Nous sommes donc en possession d’une base solide 
pour asseoir la détermination de l’espèce, base expéri¬ 
mentale , inéludable, et contre laquelle viendront se 
briser toutes les fantaisies de la spéculation philoso¬ 
phique. Sans doute, il n’est pas possible de s’assurer de 
la fécondité continue ou bornée de toutes les individua¬ 
lités vivantes, mais le principe n’en est pas moins acquis 
à la philosophie naturelle, et ce principe dissipe à jamais 
l’obscurité ontologique dans laquelle naissaient et se 
complaisaient les chimères, je veux dire les systèmes. 
Cependant, pour être incontestable, la vérité n’en 
est pas moins contestée, et l’on récuse le témoignage 
des faits. 
La conclusion légitimement tirée du croisement des 
