/ 
I 
— 134 — 
nément, comme le dit ironiquement M. Claparède cité 
par M. Pennetier, que pour l’amour du type. 
Messieurs, nous voyons ici se développer le procédé 
logique des partisans de la mutabilité. Attribuer à la 
nature des voies qu’elle aurait pu suivre peut-être , édi¬ 
fier un système sur des analogies extérieures et fu - 
gaces, fournir enfin une explication imaginaire de 
phénomènes inexpliqués, telle est la philosophie scien¬ 
tifique de Lamarck et de ses continuateurs. Mais il est 
des arguments dont la réfutation est vraiment fort 
difficile à cause de l’illusion dont ils témoignent chez 
ceux qui les produisent. Les prétendues preuves ana¬ 
tomiques et embryogéniques sont de ce nombre et il 
faut être, par avance, bien convaincu du système de la 
mutation pour trouver là des raisons à l’appui. Quoi ! 
de l'unité organique des êtres, de leur analogie em- 
bryogénique, de leurs métamorphoses, vous tirez des 
inductions en faveur de la dérivation des types ! mais 
il n’y a pas là l’ombre d’une raison ni pour ni 
contre (1). 
Cette unité essentielle des êtres vivants nous montre 
que la nature produit par les moyens les plus simples 
et que, semblable au compositeur dont elle inspire le 
génie, elle tire d’un même thème toutes les variations 
possibles plutôt que de passer à des thèmes différents. 
La simplicité des voies, l’économie du travail consti¬ 
tuant son caractère et chaque être étant fait pour le 
\ ,s 
\ 
(1) La communauté de structure embryonnaire , dit Darwin , 
révèle la communauté de filiation quelles que soient les modifi¬ 
cations que la structure de l'adulte ait pu avoir subies. Ce n’est 
là qu’une assertion qui, destinée à prouver la mutabilité, manque 
elle-même de preuve. Il y a cercle vicieux , affirmation à priori . 
