— 138 — 
les fossiles de ces êtres de transition qui auraient été 
■ 
nécessairement très nombreux et fort variés. On a 
d’abord répondu à Cuvier et à ses continuateurs que 
ce n’était là qu’un argument négatif en faveur de la 
fixité des espèces, attendu que les fouilles géologiques 
se réduisaient à un trop petit nombre de localités explo¬ 
rées pour qu’on pût conclure du connu à l’inconnu. Et 
maintenant on leur réplique que ces individualités de 
transition sont retrouvées , que chaque jour on les 
exhume par milliers, et qu’ainsi tous les anneaux de la 
chaîne évolutive des êtres se ressoudent. La transfor¬ 
mation génésique des espèces devient donc patente et 
palpable , puisqu’on nous montre des animaux que 
leurs caractères ostéologiques rattachent à la fois à 
plusieurs genres ou à plusieurs ordres? — Non Ces 
especes mixtes ont été des espèces distinctes et fixes 
comme celles qui nous entourent, comme celles entre 
lesquelles leur organisation complexe établit une tran¬ 
sition zoologique. Etait-ce des métis? Alors ils étaient 
plus ou moins prochainement inféconds entre eux et ne 
/ 
constituaient pas des espèces. Etait-ce des variétés 
anormales ? Alors elles étaient fécondes avec leur 
souche, dont elles constituaient une déviation ou un 
rameau excentrique. Etait-ce enfin des individualités 
se reproduisant indéfiniment entre elles? Alors elles ne 
se confondaient point avec les individualités voisines 
et ne pouvaient descendre des mêmes parents Si 
P archiotèrium , par exemple, qui tenait à la fois des 
Plantigrades, des Digitigrades et des Pachidermes, eût 
été fécond avec ces derniers , c’est qu’il eût été un 
hybride de seconde ou troisième génération. Car, suppo¬ 
ser des individualités métamorphiques infécondes avec 
