— 143 
V 
Eu imaginant une hypothèse dont on peut dire que 
l’audace supplée à la solidité, avez-vous un seul fait, 
une seule observation pour la justifier? Non. 
Les animaux qui, dans leurs métamorphoses , con¬ 
servent quelque temps les organes atrophiés de leur 
état antérieur , les perdent avant d’avoir atteint leur 
complet développement. Ceux qui, semodiliant avec le 
changement de milieu, comme dans l’exemple des cir- 
rhipèdes parasites , voient s’amoindrir certains appen¬ 
dices devenus inutiles ne changent pas d’espèce pour 
cela. Et si les organes rudimentaires ou les appareils 
superflus étaient en voie de résorption ou de crois¬ 
sance , si lent que fût ce mouvement ascendant ou 
décroissant, il serait constatable de génération en gé¬ 
nération. Or, dans l’espace de quarante, de quatre- 
vingt siècles même, pouvez-vous le montrer sur une 
seule espèce? Non. Donc votre théorie est fausse (1). 
Pour s’en tenir à l’observation et ne rien inventer, 
nous voyons que la génération primitive des espèces 
s’est opérée dans la nature avec un ordre systématique 
et constant. Les individualités, multipliées à l’infini, 
gravitent autour de types fondamentaux, qui, sous des 
formes et avec une organisation différentes, remplissent 
un rôle analogue sur la terre. Ces types classiques ont 
(1) La persistance , pendant plusieurs générations , d'organes 
inutiles chez les animaux est moins explicable par le système de 
la mutabilité des formes que par celui de la fixité. Si l’organisme 
est mobile, comment sa mutation est-elle insensible alors qu’il y 
a une raison de changement? C’est contradictoire. Et au surplus 
le fait de l’inutilité apparente de certains organes chez les végé¬ 
taux et chez les animaux est beaucoup trop général pour être 
explicable par la mutabilité organique. 
