I 
\ 
- 147 — 
certain qu’elles n’aient pas plusieurs souches , il est 
indubitable que les diverses espèces d’un même genre 
ne proviennent pas d’une souche commune. 
La création a-t-elle été simultanée ou successive? Je 
crois que la géologie démontre bien qu’elle a été suc¬ 
cessive. Tout est successif et périodique dans la nature, 
et la création n’a été qu’une évolution génésique s’ac¬ 
complissant avec régularité , sans caprice comme sans 
confusion. Les espèces se sont diversifiées dans l’es¬ 
pace et dans le temps, toujours aussi nombreuses peut- ' 
être, mais différentes selon les âges de la terre, les unes 
disparaissant parce qu’elles n’avaient plus d’objet ou 
ne répondaient plus à l’état des milieux , d’autres sur¬ 
gissant pour manifester la vie sous des formes nou¬ 
velles. Il n'est pas moins certain que la flore et la 
faune tertiaires n’existaient point à l’époque silu¬ 
rienne , qu’il ne l’est qu’on ne saurait les en faire 
descendre par voie de mutation spécifique. 
Cependant les partisans de la mutabilité des types 
trouvent étrange l’idée de créations successives. Pour¬ 
quoi? Si un ou plusieurs êtres vivants sont, à un 
moment donné, apparus dans le monde inorganique . 
pourquoi, successivement ou périodiquement, n’en 
aurait-il pas été formé d’autres ? Et qu’y ,a-t-il de plus 
singulier, à cela qu’au développement successif des 
embryons ? C’est au contraire une analogie , la nature 
ayant suivi dans la génération des espèces la voie 
qu’elle suit dans celle des individus. 
Assurément, toutes les formes organiques qui vivent 
et se meuvent aujourd’hui sur la terre n’ont pas tou¬ 
jours existé dans l’état où nous les Soyons Le temps, 
les influences locales, les migrations, les croisements, 
