— 148 — 
l’acclimatation, les ont plus ou moins profondément 
modifiées, et les types originaires, dont ces formes dé¬ 
rivent, ont souvent disparu en se transfigurant. La 
mobilité et la variabilité apparentes des organismes 
n’ont pas de bornes précises. Et parmi les causes modi¬ 
ficatrices des êtres nous admettons très bien et la con¬ 
currence vitale et la sélection naturelle de M. Darwin. 
Ce sont là des vues ingénieuses et philosophiques. 
Mais ce qu’on veut nous donner pour un principe de 
mutation n’est qu’un principe de diversité dans l’unité. 
Les variétés , dans chaque espèce, se sont multipliées, 
mais les espèces sont de création ou de génération 
primordiale II se peut que l’éléphant actuel des Indes 
descende de l’éléphant antédiluvien , avec lequel il 
ofîre tant de rapports : il n^en serait alors qu’une va¬ 
riété ; mais l’éléphant, en tant qu’espèce, ne procède 
que de l’éléphant, et l’homme ne vient point du singe, 
ni le singe et l’homme d’une souche commune, par 
la seule raison qu’on fasse valoir qu’il existe entre eux 
de grandes analogies organiques. 
En faisant de la mutabilité des types le complément 
de l’hétérogénie, quelques continuateurs de Lamarck se 
sont montrés sans doute fort ingénieux , mais cela est 
fâcheux pour l’hétérogénie. Ne pouvant, par la généra¬ 
tion spontanée, expliquer la création des mammifères 
qui ont besoin de l’allaitement pendant les premiers 
temps de la vie, ils sont sortis d’embarras en faisant 
. dériver les espèces les unes des autres. Et l’homme ne 
pouvant sortir d’une infusion serait venu du poisson. 
Mais ne vaudrait-il pas mieux avouer que l’origine des 
êtres nous est absolument cachée, que de vouloir ainsi 
l’expliquer d’imagination ? Croyez-vous d’ailleurs, avec 
