i 
— 1 GO - 
Ces ressemblances, ces analogiesembryogéniques ont 
une valeur que vous leur donnez arbitrairement, et ce 
qui doit servir de preuve à votre système est à prouver. 
Vous tournez dans un cercle vicieux et les fondements 
de votre théorie sont dans le vide. 
C’est donc vous qu’on peut accuser *avec justice de 
raisonner à priori. Vous faites plutôt de la métaphy¬ 
sique que moi. 
Vous faites encore de l’hypothèse et de la philosophie 
à priori lorsque, prétendant par votre système expliquer 
les anomalies actuellement inexplicables que présente 
l’organisation des êtres, vous en tirez une preuve de la 
mutabilité. Vous vous méprenez du tout au tout. Une 
explication ne démontre pas en soi sa vérité. Ce n’est 
souvent qu’une subtilité d’imagination cachant l’igno • 
rance à laquelle on est condamné par le peu d’avan¬ 
cement de la science. Descartes aussi croyait rendre 
compte de tous les phénomènes de l’organisation et des 
passions mêmes de l’homme avec les esprits animaux. 
Buffon avait trouvé les ébranlements organiques pour 
expliquer les voûtions de l’animal. Lamarck a imaginé 
la mutabilité organique pour rendre raison des organes 
rudimentaires. Et c’est fort bien trouvé , ma foi ! 
Mais l’explication est chimérique. Oui, si la mutabilité 
spécifique des formes organiques était démontrée, alors 
elle expliquerait l’état rudimentaire ou atrophié des 
organes de certains êtres, mais cet état rudimentaire ne 
prouve pas la mutabilité. 
Il ne la prouve ni philosophiquement, à priori , ni 
scientifiquement à posteriori. 
A priori , nul lien logique entre les prémisses et la con¬ 
clusion. Vous prenez la conséquence pour le principe. 
