337 — 
pèces nouvelles, surtout parmi les argillicoles et les 
calcicoles. En relation avec les cryptogamistes les plus 
éminents de son époque, Fries, Schœrer, Duby, Du¬ 
four, Mougeot, Delise , et plus tard E. Montagne dont 
la science déplore la perte aujourd’hui , il leur commu¬ 
niqua ses récoltes et ses observations avec une libé¬ 
ralité et un désintéressement qu’ils se plaisent à pro¬ 
clamer. Aussi, le Lichenologia reformata de Fries, le 
Botanicon gallicum de Duby, VEnumeratio Lichenum de 
Schœrer, ont ils enregistré les espèces que Le Prévost ( 1 ) 
leur avait signalées. Dans la dédicace du Lichenologia 
reformata , Fries place Le Prévost à côté de Borrer, de 
Schœrer, de Dufour, de Walhemberg, avec cette lé- 
/ 
gende : Liberalitatem gallicam impetranli. Chose assez 
rare de nos jours, Le Prévost alliait à un savoir pro¬ 
fond et universel, une urbanité affectueuse et une gé¬ 
nérosité qui ne comptait pas ; sa science était à tout le 
monde et ses collections toujours ouvertes aux jeunes 
gens studieux. C’est à lui et au docteur Montagne , qui 
venait chaque année passer quelques jours au château 
du Parquet, que je dois les premiers types de lichens 
qui ont décidé probablement de mes préférences 
pour cette famille ; ils ont été la première pierre de 
l’édifice que je veux élever aujourd’hui à la Lichéno- 
graphie normande. 
La Normandie , du reste , a fourni aux études cryp- 
togamiques de nombreux travailleurs et, puisque 
l’occasion s’en présente , permettez-moi d’en citer ici 
(1) Le Prévost a écrit très peu sur l’hisioire naturelle. Ses 
biographes citent, pour les lichens, une traduction de l’ouvrage 
d’Acharius sur les genres Liiaboria et Cyphelium, et un mémoire 
sur les Lichens Calycoïdes . (Acad, de .Rouen, 1827.) 
22 
