quelques-uns : Chauvin, Lamouroux, B. Gaillon, M. Le 
Jolis, qui ont fait connaître nos algues; Rondeaux 
de Sétry, Roberge, Levieux, qui ont étudié nos cham¬ 
pignons; Delise, Béhéré, M. Pelvet, dont les lichens 
ont plus spécialement attiré l’attention ; MM. Lenor- 
mand et de Brébisson , qui ont étudié toutes les 
branches de la cryptogamie avec les ressources d’une 
sagacité patiente, d’une longue expérience et de col¬ 
lections précieuses. 
Depuis l’époque où De Candolle et Duby publiaient 
leurs Flores, où Fries éditait ses premiers ouvrages, les 
études lichénographiques ont pris une autre direction ; 
on a cherché dans d’autres caractères que ceux' des 
formes extérieures des notes différentielles pour limiter 
ces espèces polymorphes. Déjà M. Le Prévost avait 
remarqué que « les lichens n’offrent guère de ces formes 
précises et arrêtées, de ces proportions exactes et 
constantes, où la nomenclature a coutume de puiser 
ses principales ressources. » Les lichens ont des formes 
moins définies et moins constantes que les champi- 
•s 
gnons et les algues. « Il faut, dit le docteur Nylander, 
s’habituer à une manière particulière de voir qu’on ne 
gagne qu’en se familiarisant, dans les endroits où ils 
croissent abondamment, avec les formes et les modifi¬ 
cations diverses de ces végétaux. » On s’est donc trouvé 
ainsi entraîné à étudier les éléments anatomiques du 
thalle , de la fructification, l 'internam fabricam , selon 
l’expression de Schœrer. Dès 1837, M. le professeur 
Fée en faisait usage dans son grand ouvrage sur les 
lichens des quinquinas. Depuis, Bonnet, Montagne , 
Tulasne en France , Nylander en Suède, Kœrber, Mas- 
salongo, Hepp, Normann et Arnold en Allemagne, 
