— 413 — 
sont les autres, beaucoup plus petites et presque imper¬ 
ceptibles; toutes sont couvertes de fines granulations. 
Mais j’ai liâte d’arriver à la question principale. 
Ce périprocte ressemble beaucoup, par sa forme gé¬ 
nérale, à celui d’une autre espèce du même genre, le 
Disc, minima , que plusieurs échinologues ont confon¬ 
due avec le D. subuculus, et qu’ils persistent à lui 
réunir ; mais d’autres auteurs ont, au contraire, re¬ 
connu, tout récemment encore, à ces deux espèces des 
caractères assez appréciables et assez tranchés pour en 
maintenir ou rétablir la séparation. 
Sans cette réunion d'un Echinoconus et d'un Disco'i- 
dea associés sur ce point, la détermination spécifique 
de ce dernier fossile aurait pu acquérir ici une impor¬ 
tance imprévue peut-être, parce que s’il eût été le seul 
que j’ eusse pu me procurer, il serait devenu nécessai¬ 
rement l’unique moyen de reconnaissance de l’étage. 
Or, quoiqu’il soit bien acquis maintenant que nous 
devons tout d’abord éliminer le sênonien, ce point 
étant fixé, nous ne serions cependant sortis de ce doute 
que pour retomber dans un autre ; car si tous les au¬ 
teurs s’accordent à reconnaître le Disc . subuculus 
comme l’un des fossiles les plus caractéristiques du 
cénomanien, un autre auteur, M. Ootteau, après avoir 
établi la division des deux variétés contrairement à 
l’opinion de presque tous les auteurs précédents sans 
même en excepter la sienne, comme on va le voir, 
déclare maintenant que le Discoïdea minima , qu'il 
érige de nouveau en espèce distincte, est étranger au 
cénomanien et spécial au turonien. 
La question d’espèce aurait donc entraîné ici celle 
de l’étage. 
/ 
i 
