414 - 
Maison ne doit pas oublier qu'aucun Echinoconus n'a 
encore été signalé dans l’étage turonien et surtout dans 
le bassin franco-anglais , et que les Discoïdea sont pour 
ainsi dire étrangers au sénonien, surtout en Normandie. 
Cette coïncidence doublement négative .suffirait déjà 
pour nous faire croire à la présence exclusive du 
cénomanien. 
Toutefois il semble indispensable de recueillir à ce 
propos l’opinion de quelques auteurs sur le Disc, 
rninima et de faire connaître en même temps les ren¬ 
seignements que nous possédons sur ce périprocte de 
Discoïdea, jeune âge du subuculus selon les uns, mais 
D. minima selon d’autres. 
En 1840, M. Agassiz crut devoir pour la première 
fois séparer ces deux variétés du D. subuculus Klein, et 
le D. minima Agass. fut créé. (Catal. systém. p. 7.) 
En 1842, M. Desor dans sa monographie des Galérites 
admit cette distinction. 
En 1847, dans le Catalogue raisonné des Echinides , 
MM. Agassiz et Desor la maintinrent encore. 
Mais en 1857, dans le Synopsis des Echinides fossiles , 
page 176, M. Desor, adoptant les motifs deM. Forbes, 
reconnut que le D. minima Agass. n’était que le jeune 
âge du D. subuculus et qu’il devait lui être réuni. 
Voici en quels termes M. Desor abandonne sa 
première opinion : « Je crois devoir me rendre, après 
« examen, à l’avis de M. Forbes qui ne voit dans les 
« D. minima Agass. et D. pisum, Mérian, que de 
« simples variétés du D. subuculus. » 
Il publie en même temps, Planche 24, fig. 1, un des- 
f * 
sin de cette espèce sous cette désignation : 
« Petite variété , de la craie chloritée de Villers-sur-mei 
