* 
— 415 — 
« (Calvados) », et pour la première fois, figure l a , un 
dessin du périprocte de cette « petite variété », grossi, 
montrant la disposition des plaques anales. 
En 1859, ( Echinides fossiles de la Sarthe , page 171), 
MM. Cotteau et Triger se trouvent d'accord avec 
MM. Forbes et Desor pour rejeter de la nomenclature 
le Disc, minima, en s’appuyant sur les obser¬ 
vations suivantes : « On a longtemps, disent-ils, 
<« (page 172) considéré comme une espèce distincte 
« le D. minima Agassiz, si remarquable par l’exiguité 
« de sa taille, sa face inférieure légèrement bombée et 
« son anus rapproché du bord postérieur. Malgré ces 
« caractères assez tranchés au premier aspect, le Dis- 
« coïdea minima ne paraît à M. Desor qu’une variété 
« du Disc, subuculus ». 
Suivent l’indication des localités et celle d’un seul 
étage, le cénomanien ! 
Enfin en 1861 — [Paléontologie^ française, Tome VII, 
page 33, Echinides, Planche 1,012, fig. 1 à 7) M. Cotteau 
pense que la similitude des deux variétés n’est pas 
assez parfaite pour ne constituer qu’une seule espèce et 
il rétablit le D. minima. 
Publiant en même temps, planche 1,012 fig. 6, un 
nouveau dessin très amplifié du périprocte de cette der¬ 
nière espèce , il décrit de la sorte cet organe, page 34. 
« Dans un des exemplaires que nous avons sous les 
« yeux, (de la collection de M. Michelin, Echin. de 
« la Sarthe, page 171) celui-là meme qui a servi de type 
« à M. Agassiz lorsqu’il a établi cette espèce, les 
« plaques qui forment le périprocte sont conservées 
« et nous les avons fait représenter avec un fort 
« grossissement. Ces plaques sont inégales, couvertes 
