nouveaux éclaircissements plus complets, que je me 
permets d’exprimer les réflexions qrdamènera néces¬ 
sairement une comparaison rigoureuse de ces deux 
espèces. 
En ce qui concerne le périprocte, un dessin très 
grossi, devant faire ressortir les détails de mon échan¬ 
tillon, permettra d’apprécier ses rapports ou ses diffé¬ 
rences avec celui dont la description est reproduite plus 
haut. 
Quant aux variations de la taille, puisque M. Cot- 
teau attache autant d’importance à ce caractère, il au¬ 
rait dû faire connaître, dans sa Paléontologie française 
et dans ses Echinides de la Sartlie, celle maximum du 
D. subuculus type, d’autant plus que les proportions 
qu’il assigne dans ces deux ouvrages au D. minima , 
sont loin de correspondre à l’indication qu’il donne 
d’une forme particulièrement haute et renflée. Cinq mil¬ 
limètres de hauteur sur 12 et demi de largeur ne nous 
donneront jamais l’idée d’un test élevé, mais aplati, au 
contraire, et déprimé. La taille de mon échantillon 
d’Orvaux est bombée, et comparativement à ceux des 
autres points delà vallée, très conique. Sa hauteur, ex¬ 
ceptionnellement élevée, est de 7 mm sur 9 de largeur. Je 
dois dire aussi que le diamètre indiqué dans la Paléonto¬ 
logie pour le D. minima, 12 millimètres 1/2, est préci¬ 
sément la limite de nos plus grands individus de 
D. subuculus recueillis dans la vallée du Sec-Iton ; et 
ils sont bien de l’époque cénomanienne, car ils sont 
associés ici aux Cid. vesiculosa, Pseudodiadema Be- 
nettiæ,Holaster suborbicularis et H. subglobosus, etc., 
toutes espèces contemporaines entre elles. 
Voici du reste les proportions de quelques-uns de 
