f 
- 420 - 
s 
ces D. sub. : — 6 millimètres 1/3 sur 9 1/2 — 6 sur 
8 1/2 — 5 sur 7 1/2 — 4 sur 7—7 sur 10 — 7 sur 9 — 
8 1/3 sur 12 1/2 — 2 sur 3 ; c’est-à-dire en moyenne 
une hauteur égale aux deux tiers delà largeur, mais ja¬ 
mais les deux cinquièmes comme l’indique M. Cotteau 
pour le D. minima, avec nette observation formelle 
qu’il est encore plus conique que son congénère. 
Il est reconnaissable à sa taille constamment plus 
petite, nous dit encore M. Cotteau ! Mais ne peut-on pas 
rencontrer des D. subuculus de très petite taille? Que 
d’individus de cette espèce j’ai trouvés aux marnières 
de Glisolles , Gaudreville et Aulnay, associés aux 
autres espèces cénomaniennes, et dont la taille pro¬ 
portionnée à l’âge, selon moi, varie depuis 2 milli¬ 
mètres de largeur jusqu’à 12 1/2. 
Mais si leurs proportions relatives ne sont pas cons¬ 
tantes, si certains tests sont plus renflés et d’autres 
plus aplatis, si chez les uns la bouche est à fleur du 
test et un peu plus enfoncée chez d’autres, n’en est-il 
pas de même dans toutes les espèces, et ces différences 
déformé, quoique très appréciables, sont-elles cepen¬ 
dant aussi sensibles que celle qu’on remarque, pour 
ne citer qu’un exemple, chez l’Echinocorys vulgaris, 
Breyn? Et pourtant, on se rappelle qu’Aie. d’Orbigny, 
désespérant de trouver des limites précises aux nom¬ 
breuses variétés de cette dernière espèce, s’est vu forcé 
de les réunir sous un même nom spécifique ( Palêontol . 
française, Echmicles , tome 6, page 62). 
Mais le caractère principal du D. minima réside , 
pour M. Cotteau, dans la disposition particulière de son 
appareil génital, perforé de cinq trous. L’échantillon du 
pont d’Orvaux semble en porter également cinq, autant 
