# 
I 
— 422 — 
le moyen que j’indique comme offrant le moins de 
difficultés. 
Enfin une dernière observation sera présentée à pro¬ 
pos de l’étage. 
Je ne sais si M. Agassiz, en créant le D. minima, a 
précisé le gisement de l’exemplaire même, muni .de 
son périprocte, qui lui a servi de type, mais il n’in¬ 
dique pour l’espèce d’autre provenance que la « craie 
du département de l’Orne ». Cependant M. Desor, pu¬ 
bliant ensuite dans le Synopsis un premier dessin de 
cette espèce avec le périprocte, l’indique comme étant 
de la « craie chloritée de Villers-sur-Mer (Calvados) ». 
Puis M. Cotteau déclare que l’échantillon, muni de 
son périprocte, dont il donne à son tour une descrip¬ 
tion et un dessin dans la Paléontologie , est cet échantil¬ 
lon même qui a servi à M. Agassiz pour l’établissement 
de l’espèce, mais il omet, page 36, à l’explication des' 
figures, d’en faire connaître la provenance. Il semblerait 
dès lors que cet échantillon, muni de son périprocte, , 
aurait servi successivement à ces trois auteurs pour 
leurs descriptions, et s’il en était ainsi, s’il provenait 
réellement de Villers, comme le dit M. Desor, on se 
demande quelles raisons auraient pu alors décider 
M. Cotteau à considérer cette espèce comme étrangère 
s 
au cénomanien, et exclusivement spéciale au turonien, 
puisque ce dernier étage ne se montre pas, je crois, à 
Villers, et que la craie chloritée la mieux caractérisée 
y apparaît seule, au contraire. 
Dans tous les cas et jusqu’à plus complet éclaircis¬ 
sement, cette indication si précise de M. Desor, impli* 
quant la détermination de l’étage, devra toujours 
donner lieu aune grande réserve. 
