— 462 — * 
Dans leur Histoire naturelle des Zoophytes Echino- 
dermes, page 496 (Pseudodiadema), MM. Dujardin et 
Hupé ont adopté cette séparation, en la basant sur les 
mêmes causes (1862). 
M. Cotteau Ta approuvée aussi sans réserves dans 
ses derniers ouvrages, sans invoquer non plus de rai¬ 
sons nouvelles. 
Après la définition du genre Pseudodiadema ( Echi- 
nides fossiles des Pyrénées , page 26 ), cet Auteur 
ajoute (1863) : 
« Le genre Pseudodiadema a été séparé avec beaucoup de 
« raison (!) des Diadema de Larnarck, qui sont de grands oursins 
< vivant aujourd’hui dans les mers chaudes et remarquables sur- 
« tout par leurs radioles verticillés. Très abondant dans toute la 
« série des étages jurassiques et dans les couches inférieures du 
« terrain crétacé, le genre Pseudodiadema disparaît dans la craie 
« supérieure, et c’est à peine si quelques rares espèces ont été 
« signalées dans le terrain tertiaire. » 
Enfin, la même année, M.‘Cotteau, définissant de 
nouveau le genre Pseudodiadema fait encore les obser 
vations suivantes : ( Paléontologie française , tome VII, 
page 408. ) 
« Les nombreuses espèces dont le genre Pseudodiadema se 
« compose ont été confondues pendant longtemps sous le nom 
« de Diadema avec certaines espèces vivantes remarquables par 
« leur grande taille , leurs ambulacres étroits, et qui n’ont réel- 
« lement aucune analogie avec les espèces qu’on leur avait 
« réunies. C’est à M. Desor que revient le mérite d’avoir le pre- 
« mier, dans le Sijnopsis des Echinides fossiles , signalé ces 
« différences importantes et séparé les Diadema vivants des Dia- 
« dema fossiles, en établissant, pour ces derniers, le genre Pseu- 
« dodiadema que tous les auteurs ont adopté depuis. » 
