Il est présumable, en outre, que des Echinologues 
étrangers ont aussi adhéré à cette manière de voir, et 
notamment un auteur anglais, M. Wright, si l’on en 
juge par ce qu’en dit M. Cotteau, page 409, loc. cit.; 
mais je ne possède aucun de leurs ouvrages. Les Pa¬ 
léontologistes que je viens de citer ont donc été una¬ 
nimes pour accepter la division de M. Desor. Si j'ose 
élever maintenant ma faible voix contre d’aussi hautes 
autorités, elle restera sans doute isolée, car je ne me 
dissimule pas mon insuffisance pour accomplir une 
pareille tâche ; mais si cependant il m’était permis de 
me prononcer à la suite de ces Savants, pour les tra¬ 
vaux desquels nul ne professe d’ailleurs une plus res¬ 
pectueuse admiration, je dirais que leurs motifs ne 
m’ont pas convaincu, c’est-à-dire que les caractères 
distinctifs du genre Pseudodiadema ne reposent pas, 
comme je vais essayer de le démontrer, sur des bases 
suffisantes ou du moins assez nettement tranchées, et 
que je ne saurais, cette fois, partager leur opinion. 
Je regrette particulièrement de me trouver aussi 
éloigné de celle de M. Cotteau, qui ne veut même re¬ 
connaître à ces deux genres aucune analogie ; je vois là, 
au contraire, des caractères génériques presque absolu¬ 
ment semblables, d’une valeur égale, et je ne pense 
pas qu’une simple différence dans la forme des ra- 
dioles ou le développement du test puisse justifier 
suffisamment l’érection d’un genre. 
Cette dernière raison, celle relative à la taille, ne me 
paraît pas d’ailleurs très importante. Que de genres, en 
effet, sans excepter le Pseudodiadema lui-même, ren¬ 
ferment des- espèces d’une taille très éloignée ! Particu¬ 
lièrement sur ce qui nous occupe, celle des Diadema 
