465 — 
diadema hemisphœricum , encore muni de son appareil 
masticatoire, M. Gotteau en décrit la structure dans les 
Echinides nouveaux ou peu connus , page 99 (août 1864], 
et le comparant à celui d’un Diadema vivant, le Diad. 
Europœum , il constate de « notables différences » entre 
les organes des deux espèces. 
Ces différences, dont M. Gotteau fait ressortir toute 
l’importance avec le soin etletalentd’observationquilui 
sont habituels, paraissent en effet assez sensibles, bien 
appréciables, « notables » même ; maison ne pourra pas 
admettre qu’elles suffisent seules pour justifier la sé¬ 
paration d’un genre ou même qu’elles y concourent 
dans une large mesure. 
En somme, le système dentaire des deux espèces est 
composé d’organes parfaitement semblables, disposés 
de même pour remplir les mêmes fonctions. 
Tout ce qu’on a pu faire a été de constater une faible 
différence dans l’extension de telle ou telle partie de la 
pyramide dont cette légère modification entraîne con¬ 
séquemment celle des autres. Cette variation dans la 
forme intérieure, suffisante pour la distinction d’une 
espèce, ne l’est plus, à notre sens, pour fournir les élé¬ 
ments constitutifs d’un genre. Tout le monde compren¬ 
dra que deux espèces peuvent sans cesser d’être congé¬ 
nères, ne pas se ressembler identiquement, surtout à 
une distance aussi éloignée à travers les âges, puisque 
celle que M. Gotteau nous soumet comme sujet de 
comparaison remonte jusqu’à l’époque jurassique et que 
l’autre, actuellement vivante, n’appartient qu’à notre 
époque. 
Il serait très intéressant du reste, à ce propos, de 
comparer l’appareil dentaire de quelque autre genre, 
