- 469 — 
« teum et ïurrilelles, par MAI. Deshayes, Chevallier, Gouillar- 
• don, Michelin, Emile Goubert. » 
1 7 i 
M. Michelin semble avoir commis ici une confusion 
regrettable. Les Echinopsis Agass., tels que les décrit 
M. Desor, page 98, Syhops n’ont pas les caractères 
de ce nouveau genre Hebertia. M. Michelin n’a pas 
remarqué que les tubercules des Echinopsis ne sont pas 
crénelés , et ceux de la H. parisiensis le sont distinc¬ 
tement; il ledit lui-même. Ce caractère serait déjà 
suffisant pour éloigner des Echinopsis l’espèce qu’il 
décrit, mais il aggrave encore son erreur en lui réunis¬ 
sant les Echinopsis Gacheti et Edwardsi , dans lesquels il 
l’intercale pour en faire des Hebertia. La Hebertia pari¬ 
siensis ne saurait figurer, comme il l’a proposé, entre 
ces deux espèces , parce que leurs tubercules sont dé¬ 
pourvus de crénelures et leurs pores trigéminés, tandis 
qu’elle , au contraire, porte des tubercules crénelés et 
de simples pores : double caractère inconciliable. 
Mais il en est un autre qui semble avoir échappé à 
M. Michelin et sur lequel M. Cotteau a basé plus tard 
l'édifice ou plutôt le maintien de ce genre : c’est la dis¬ 
position régulière et droite des plaques porifères. 
Doit-on voir dans cette particularité, si c’en est une 
toutefois , une raison suffisante pour justifier le genre 
Hebertia ? 
Si nous recueillons à ce sujet l’opinion des savants 
qui, depuis cette époque, se sont occupés des Echi- 
nides, nous verrons d’abord que MM. Dujardin et 
Hupé, après avoir noté cette création de M. Michelin 
dans la Bibliographie de leur Histoire naturelle des 
Zoopliytes Echinodermes, page 444, l’ont ensuite 
I 
