470 — . 
omise dans la nomenclature descriptive des genres et 
% 
des espèces, car ils ne citent nulle part, je ne le crois 
pas du moins, la Hebertia parisiensis . C’est un oubli 
assurément. 
En 1863, dans les Echinides fossiles des Pyrénées , 
page 64, M. Cotteau maintient ce genre Hebertia , et il 
y ajoute une espèce nouvelle qu’il décrit, la H. merida- 
nensis . On croirait, en lisant cette double description 
successive du genre et de l’espèce , relire une nouvelle 
définition du genre Pseudodiadema, imprimée quelques 
pages plus haut. 
On remarque de plus ici une contradiction assez sen¬ 
sible entre le commencement et la fin de ces diagnoses. 
Je ne la fais ressortir, du reste, qu’à cause de l’impor¬ 
tance qu’on pourrait, par la suite , attribuer à la taille. 
Le test de « petite taille » qui nous est indiqué deux 
fois comme étant un des signes principaux de ce genre 
(Hebertia), correspond difficilement au diamètre de 
30 millim. sur 14, indiqué pour un échantillon de 
H. meridanensis, d’autant plus que deux pages plus 
loin, à propos du Cyphos. atacicum , cette espèce , de 
26 millim. seulement sur 14, nous est signalée comme 
étant de « taille moyenne. » 
De très belles figures, au nombre de cinq, jointes à 
la description de cette seconde espèce de Hebertia , me 
confirment dans l’opinion que c'est encore un Diadema. 
Mais M. Cotteau n’attachait sans doute pas alors la 
plus haute importance à la disposition des plaques po- 
rifères, car il omet absolument d’en parler dans ses 
deux définitions successives. Cependant, dans la même 
année, à la p. 373, tome 7, delà Paléontologie fran¬ 
çaise , il semble ne plus fonder le genre Hebertia que sur 
