le seul caractère de ses « plaques porifères droites 5 
« égales , régulières. » 
Or, un grand nombre des Pseudodiadema qu’il figure 
dans cet ouvrage, la moitié peut-être, n’ont-ils pas 
leurs pores ainsi disposés ? Le P. Carthusianum , par 
exemple, pl. 1105 , n’est-il pas sur ce point parfaite¬ 
ment semblable au type des Hebcrtia? Faudrait-il pour 
cette seule raison l’exclure des Pseudodiadema, avec 
ses congénères caractérisés de même ? 
Je ne pense pas au surplus qu’on puisse baser une 
certitude sur cette disposition des ambulacres ; elle 
est des plus variables selon les échantillons ; il suffit 
pour s’en convaincre d’observer les figures de trois 
types du Pseudod. variolare, planches 1,117 à 1,120, 
présentant chacun une forme très différente de ces 
plaques porifères. 
J’en conclus que M. Michelin aurait pu classer son 
espèce dans les Pseudodiadema’ de M. Desor, sans en 
faire à M. Hébert un hommage aussi fragile. 
Mais, comme je l’ai déjà di t, les Pseudodiadema devant 
rentrer dans les Diadema, c’est à ce dernier genre que 
reviennent ces deux espèces. Nous aurions donc ainsi , 
au lieu des Hebertia dont je propose la suppression, les 
Diadema parisiense et D. rnerülancnsc . 
Je n’ai pas trouvé le test entier, mais des fragments 
brisés de cette espèce au milieu de nombreux radioles de 
toute taille ; cependant ils suffisent pour constater que 
cette espèce devait parvenir presque au double de celle 
qui accompagne la description de M. Michelin. Les am¬ 
bulacres ont la taille exacte de ceux du Diadème d’Evreux : 
cinq millimètres. En continuant la comparaison de ces 
deux espèces, on remarque encore que les tubercules 
