476 
Voici ses motifs : ( Paléontologie française\ continuée , 
tome VII, p. 568.) 
« Nous conservons au genre qui nous occupe le nom de Cy- 
« phosoma , que M. Agassiz lui a donné en 1840. Quelques au- 
« leurs, se basant sur ce qu’il existait antérieurement à cette 
« époque un genre de Coléoptères du nom de Gyphosoma 9 ont 
« cru devoir le remplacer par celui de Phymosoma. Un pareil 
«i changement ne nous paraît pas avoir sa raison d’être. Assuré- 
« ment ce double emploi est regrettable ; mais modifier un nom 
<c de genre par cela seul qu’il a déjà été employé dans une autre 
« grande division du règne organique, ce serait apporter, sans 
« profit pour la science, une grande perturbation dans la no- 
« menclature. » 
Toutes les espèces de ce genre sont en effet décrites 
et figurées dans la Paléontologie sous le nom de Cypho - > 
sonia. 
Les raisons de M. Gotteau peuvent, il me semble, 
être facilement retournées contre lui. Quoique mon 
humble opinion ne puisse rien ajouter à l’autorité 
des savants dont je viens de citer les noms, je dois 
dire cependant et tout le monde le pensera sans doute 
comme moi, que si la nomenclature devient sur ce 
point confuse et' embrouillée, elle ne le sera devenue 
que par l’effet de ce malencontreux rétablissement 
d’un nom primitivement mal choisi et dont la suppres¬ 
sion , loin de présenter quelque inconvénient, avait 
été approuvée presque unanimement. Mais, puisque 
M. Gotteau reconnaît « que ce double emploi est assuré¬ 
ment regrettable , » pourquoi nous en impose-t-il lui- 
même le rétablissement? 
D’ailleurs l’opinion de M. Gotteau ne semble avoir 
