— 482 
dent , il ne s’est trouvé d’échantillon aussi microsco¬ 
pique. 
La forme de la plus petite espèce est, du reste , plus 
déprimée. 
On comprend combien les difficultés d’observation 
sont augmentées par d’aussi petits objets, et qu’il est 
presque impossible de préciser les détails avec une cer¬ 
titude absolue. 
Mes échantillons étant assez nombreux , j’ai pu ce¬ 
pendant en faire une étude attentive, et après les avoir* 
comparés avec les descriptions et les figures de la Sale- 
nia minima (Paléontologie française, planche 1040), dont 
la taille s’en rapproche le plus, sinon la forme , j’ai re¬ 
connu qu’ils en différaient encore assez nettement par 
plusieurs signes généraux. Ainsi sans rappeler la taille 
constamment plus petite de notre espèce, son appareil 
apicial surplombe toujours sur le test, et c’est le con¬ 
traire sur la S. minima. De plus, les ornements des 
plaquettes génitales et ocellaires , unis chez cette der¬ 
nière espèce , .sont très prononcés et beaucoup plus 
développés sur la nôtre. 
La S. minima n’a d’ailleurs encore été rencontrée 
qu’en Belgique, dans l’étage sénonien supérieur (Ciply) 
où elle est assez rare. L’espèce des environs d’Evreux 
appartiendrait plutôt aux couches les plus inférieures 
de ce même étage. 
J’ai fait connaître du reste plus haut, à propos du 
Diaclema Ebroïcense , plusieurs des espèces dont elle 
était contemporaine. {Cid. clavigera , Cid, subvesiculosa, 
Cid. sceptrifera.) 
D’autres oursins, étrangers au genre Salenia et d’une 
taille encore plus exigüe , car le diamètre transversal 
