/ 
— 487 — . 
cules perforés ou non; et il en a été ainsi jusqu’en 
1860, époque où M. Cotteau, attribuant à ce caractère 
une importance qu’aucun auteur n’avait encore voulu 
reconnaître, jugea nécessaire, dans les Echinides de la 
Sarthe , de former, aux dépens des Glyphocyphus , une 
coupe générique nouvelle sous le nom d 'Echinocyphus 
et composée alors d’une seule espèce (aujourd’hui de 
trois) dont les tubercules sont imperforés. 
C’est en réalité sur cette seule différence que repose 
cette séparation. 
« _Les deux autres (les Glyphocyphus de M. Desor), nous 
« dit M. Cotteau , Paléontologie française , page 546 — font 
» 
« partie de notre genre Echinocyphus, que caractérisent suffi- 
« samment ses tubercules imperforés. » 
Nous ne pouvons nullement partager cette conviction. 
Ce caractère , — puisqu’on n’hésite pas à élever 
jusqu’à une telle hauteur cette particularité si incons¬ 
tante parfois, et souvent si difficile à reconnaître, de 
la perforation, — ce caractère a-t-il bien en effet toute 
l’importance que M. Cotteau croit devoir lui attacher? 
N’est-ce pas du moins lui reconnaître une force un peu 
exagérée que d’asseoir sur cette base inconstante 
l’édifice d’un genre? 
Si, pour nous renseigner à ce sujet, nous consultons 
les auteurs les plus considérés, nous verrons qu’ils ne 
lui accordent parfois qu’une valeur assez médiocre; et 
je ne puis me dispenser de rappeler à cette occasion 
l’opinion d’un observateur des plus éminents, devant 
l’autorité duquel chacun doit s’incliner, avec la même 
déférence, et que M. Cotteau, l’heureux continuateur 
I 
