488 — 
de ses travaux, car c’est d’A d’Orbigny que je parle, 
ne récusera sans doute pas. 
D’Orbigny semblait avoir prévu la circonstance ac¬ 
tuelle, à laquelle ses remarques me paraissent fort ap¬ 
plicables. 
Dès les premières pages de sa Description des Echi- 
noïdes , il avait pris le soin de nous mettre en garde 
précisément contre cette tendance à exagérer l’impor¬ 
tance de ces perforations. 
Qu’on veuille bien me permettre de rappeler en 
quels termes il terminait son Résumé sur la valeur 
comparative des organes dans la classification des Echi- 
n oïdes : 
« Enfin des caractères de moins de valeur générique, dit-il, 
« sont ceux qui dépendent uniquement de la disposition et de la 
« forme des tubercules. Cependant lorsqu’ils offrent des carac- 
« tères constants parmi les espèces, ils ont souvent, à eux seuls, 
« été pris pour caractères génériques. Nous en discuterons la 
« valeur dans les recherches spéciales sur les échinoïdes des 
« terrains crétacés, afin de réduire, s’il y a lieu, quelques coupes 
« génériques. » D’Orb.., Palèont. française , T. 6, p. 42. 
Ainsi, même lorsque ce caractère est constant chez 
un certain nombre d’espèces, D’Orbigny le considère 
V 
encore comme insuffisant pour l’établissement d’un 
g en re. 
Qu’eût-il donc pensé de la création du genre Echino- 
cyphus fondé par M. Cotteau pour une seule espèce à 
tuberculesimperforés, l'Echin. tenuistriatus? 
Cette imperforation, quoique reconnue actuellement 
chez trois espèces sur neuf (selon M. Voodward 2 
seulement sur 9, Palèont. fr. p. 713), n’aurait sans 
