I 
- m — 
doute pas offert à ses yeux les signes constants d’un 
caractère ; et il est extrêmement probable qu’à l’exemple 
de M. Desor, il aurait sans hésitation préféré accorder 
plus de valeur à d’autres caractères communs aux deux 
genres, tels, par exemple que la forme particulière de 
l’appareil génital et les impressions suturales qui leur 
donnent un faciès et un air de parenté invariablement 
des mieux marqués. Il se serait donc bien gardé, 
croyons-nous, de scinder le genre Glyphocyphus tel 
qu’il existait, et dont toutes les espèces présentaient, en 
dehors de ce point, un ensemble de caractères parfai¬ 
tement identiques. 
MM. Dujardin et Hupé n’ont pas admis le genre 
Echinocyphus. 
Mais si sa suppression était acceptée, nous ne 
penserions pas, ainsi que M. Cotteau,(p. 708, loc. cit.) 
qu’elle dût entraîner forcément la réunion des Pseu- 
diodiadèmes aux Cyphosomes dont la différence capitale 
ne repose de même , il est vrai, que sur la présence 
ou l’absence de cette perforation des mamelons , parce 
que les deux cas ne peuvent être rigoureusement assi¬ 
milés, les espèces présentant de chaque côté , dans 
ces deux derniers genres, ce même caractère à l’état 
constant. 
Les déductions logiques d’un raisonnement sem¬ 
blable devraient alors être poussées jusqu’à leur li¬ 
mite extrême : il faudrait reconnaître partout, rigou¬ 
reusement , la même importance à ce caractère , et 
exclure au plus vite des Cidaris, le Cid. clavigera , 
dont les tubercules mieux développés, et par cela même 
plus appréciables, nous montrent cette singularité 
