— 490 
moins apparente sur d’autres genres, d’avoir quelques 
mamelons, seulement, perforés sur un même test. 
On sait que ce signe n’est pas constant sur l’espèce 
dont nous parlons et que cette perforation, toujours 
bien accusée, se manifeste capricieusement tantôt sur 
un seul, tantôt sur deux , quelquefois même sur aucun 
des mamelons , en raison peut-être de leur développe¬ 
ment, tandis que tous les autres restent parfaitement 
lisses. 
Qui songerait cependant à considérer ce fait comme 
un caractère suffisant pour constituer un genre ou 
même une simple variété de l’espèce? Perforés ou non , 
ce sont bien des Cidaris , et tous, sans distinction spé¬ 
cifique, des Cidaris clavigera. Puisque cette disposition 
s’observe et d’une façon aussi inconstante et isolée 
* 
jusque sur certains individus d’une même espèce, elle 
n’est donc pas suffisante pour constituer toujours des 
caractères génériques , et j’en conclus que c’est réelle¬ 
ment embrouiller la méthode par des créations inutiles 
que de les fonder sur d’aussi faibles appuis. 
Il est enfin une autre remarque de M. Qesor, rela¬ 
tive aux tubercules des Glyphocyphus qu’il est encore à 
propos de rappeler. On va voir qu’il n’accordait aussi 
aux crènelures , autre caractère constamment capital 
d’après M. Gotteau, qu’une importance dans certains 
cas tout (à fait secondaire, et même à propos de ces 
Glyphocyphus, parfaitement nulle. 
<.Disons encore que les tubercules sont rarement assez 
« bien conservés, même dans les exemplaires les plus parfaits , 
« pour qu’on puisse s’assurer facilement s’ils sont crénelés ou 
« non. » — Page 103 du Synopsis. 
