62 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
totale. Il est évident, dès lors, que même pour un objectif si près de 180° 
d’ouverture, s’il est à sec, un angle dans le baume ou dans le verre ( « bal- 
sam, glass-angle » ) de 82° est au delà de la limite extrême ; car, même 
si la lentille frontale est aussi rapprochée que possible du couvre-objet, sans 
contact absolu, pouvant ainsi recevoir des rayons de la plus grande diver¬ 
gence possible dans l’air, il n’y aura plus, au delà, que des rayons qui 
n’ayant plus d’émergence dans l’air ne pourront pas arriver du tout à la 
lentille. 
Mais, si nous supposons que la mince lame d’air comprise entre le 
verre couvreur et la lentille frontale est remplacée par une couche d’eau, 
ou, mieux encore, de glycérine, que va-t-il arriver? — Les rayons qui 
éprouvaient une déviation donnée, à leur émergence dans l’air, seront beau¬ 
coup moins déviés en émergeant dans la glycérine: le rayon à 40°, qui était 
réfracté à 78 n 26’ en sortant dans l’air, sera maintenant réfracté seulement à 
41°40’ et les rayons entre 41° et 75° qui étaient réfléchis totalement à la 
face inférieure du verre mince, émergeront maintenant dans le glycérine 
et une partie, au moins, d’entre eux pourra être utilisée. 
Je prends un objectif de 1/10 de pouce, duplex front , construit par 
M. Toiles, marque comme ayant un angle dans le baume de 95° (« balsam- 
angle—95° ») et un angle dans l’air de 180° (« air-angle=180° »), — cette 
mention même qui a si fort excité la surprise et l’horreur de M. Wenham. 
— C’est un objectif à immersion qui fonctionne bien dans la glycérine. 
Nous l'emploierons sur la même fente qui nous a servi à mesurer l’ob¬ 
jectif 1/4 de pouce. Nous trouvons qu’avec ce cover, relativement épais, 
nous avons encore une distance de travail (« working distance ») de 0,008, 
pleins, — ce qui est ample —; notre bougie étant en place, nous la faisons 
encore tourner autour de l’objet comme centre jusqu’à ce que le champ 
s’obscurcisse, et, en examinant l’index nous trouvons un angle de 78°, 
c’est-à-dire un angle total dans l’air de 156°. Mais en y regardant de plus 
p:ès nous voyons que le champ est obscurci parce que la lumière de la 
bougie n’atteint plus l’objet qui est éclipsé par l’ombre de la platine. 
Il est, dès lors, évident qu’on ne peut mesurer l’angle total dans l’air de 
cet objectif par cette méthode et avec cette platine, bien qu’elle soit beau¬ 
coup plus mince et permette l’arrivée des rayons beaucoup plus obliques 
que le plus grand nombre des platines. Nous savons cependant que l’angle 
dans le porte-objet de verre est beaucoup plus petit que l’angle dans l’air 
et qu’il y a toujours un rapport constant entre l’un et l’autre, ou, plus 
exactement, que les sinus des angles formés avec la normale pour un 
rayon passant obliquement du verre dans l’air, ou vice-versà, sont entre eux 
dans un rapport constant. Si donc nous pouvons annuler l’effet de la sur¬ 
face inférieure du porte-objet et faire passer le rayon dans ce porte-objet 
sans réfraction à sa surface inférieure, nous pourrons mesurer l’angle dans 
le verre et en déduire, par une simple application de la loi des sinus, 
l’angle dans l’air correspondant, — à moins que l’angle dans le verre ne soit 
plus grand qu’un angle correspondant dans l’air de 90°, auquel cas cela 
serait indiqué. 
