38 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
interprété encore d’une autre manière?—D’abord, en ce qui concerne lesagamos- 
pores du Gonatonoma , est-il en dehors des choses possibles que, malgré leur res¬ 
semblance extérieure avec les zygospores, elles soient simplement des spores végé¬ 
tatives, comparables à celles qu’on appelle « tétraspores » chez les Floridées? 
Certainement, elles ne peuvent être comparées à aucune forme d’organisme résul¬ 
tant de la fusion du contenu de deux cellules différentes ! — Une autre supposi¬ 
tion, au sujet de ces agamospores m’a été proposée par mon ami William Archer. 
C’est qu’il peut y avoir eu séparation entre la partie supérieure et la partie infé¬ 
rieure du contenu protoplasmique d’une meme cellule, et ces parties, sans atten¬ 
dre que la formalité de la division en deux cellules séparées ait été accomplie, 
peuvent s’être conjugées hic et nunc. 
C’est certainement une supposition très ingénieuse et qui est consolidée par le 
fait bien connu que chez certaines Desmidiées, après que la fronde unicellulaire 
s’est divisée en deux moitiés et avant que la nouvelle partie aient pris un déve¬ 
loppement et une forme semblables à ceux de l’ancienne, les deux moitiés, à 
peine séparées, se conjuguent et forment une zygospore ordinaire. De Bary donne 
de jolies figures de cet étrange phénomène qui, suivant M. Archer, peut être en¬ 
core avancé d’un degré, celui où il n’y a pas de séparation du tout. Quant à mon 
idée personnelle, je puis seulement ajouter, pour l’appuyer, que l’origine première 
de ce qui, dans cerlaines Floridées, formera les tétraspores, et l’origine de ces 
agamospores me paraît être la même. 
Ensuite, quant au sporocarpe du Mesocarpus , la différenciation en entités 
sexuelles du contenu protoplasmatique des cellules est, il faut l’avouer, d’abord à 
peine perceptible. Il serait impossible, dans bien des cas, de dire avec certitude 
que celle-ci est la cellule femelle (germ cell) et que celle-là est la cellule mâle 
(sperm cell). Mais graduellement la différenciation apparaît en ce que le contenu 
de la première se montre comme passif et celui de la seconde comme actif; le 
contenu de l’une reste quiescent, celui de l’autre s’échappe pour se conjuguer 
avec le premier, mais les contenus cellulaires qui se réunissent sont presque 
toujours en quantité égale. Portons la différence d’un degré plus loin, nous trou¬ 
vons que les contenus cellulaires qui fusionnent peuvent d’abord être quelque 
peu, puis tout-à-fait différents en quantité. Le contenu passif pourra se diviser en 
un nombre comparativement petit de portions (8 dans les Fucus), mais chacune 
d’elles pourra être fertilisée par la plus petite portiondu contenu actif. Maintenant 
les Mésocarpées ne peuveni-elles pas être un trait d’union entre ces groupes? 
Le contenu de chacune des deux cellules se divise en un certain nombre de 
parties. Le pouvoir fertilisant du contenu actif n’est pas suffisant pour le contenu 
passif, et alors une portion seulement, — celle qui est la plus spécialisée, — est 
seule fertilisée ; celle-ci forme les zygospores ; le reste demeure stérile. Ainsi 
cette spore différerait de la zygospore de Zygnemci juste dans la même proportion 
que de l’oospore du Fucus , mais la fructification ne serait pas du tout un carpos* 
pore homologue, et le cas très-anormal à première vue, du Mougeotici colcarea 
serait expliqué par celte supposition que le nombre des partitions est de peu 
d’importance à moins que le pouvoir fertilisant de contenu actif ne s’accroisse. 
Ce champ de recherches est important et bien que nous devions beaucoup de 
renseignements sur ce sujet aux travaux des botanistes suédois, nous devons 
néanmoins continuera chercher d’autres faits et de nouvelles explications. 
E. Perceval Wright. 
