426 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
des conditions exceptionnelles, les beautés de la nature dont nous essayons 
de surprendre les secrets prêtant un charme extrême à ces utiles délasse¬ 
ments de l’esprit. C’est même probablement cela qui a valu à la Botanique, 
la réputation d’être la plus aimable des Sciences. 
D 1 ' Léon Marchand, 
Agrégé, chargé d» Cours de Botanique cryptogamique, 
à l’Ecole Sup. de Pharmacie de Paris. 
Sur la Conjonctivite folliculaire (1) 
Messieurs, le sujet dont j’ai à vous entretenir est d’intérêt purement médical, et 
encore s’agit-il d’une question spéciale qui ressort du domaine de l’ophthalmologie. 
Je serai donc bref dans l’exposé du sujet, ne voulant pas abuser de vos moments 
précieux. 
Dans le courant de cette année, je fus mis en rapport avec un médecin distingué 
de Luxembourg, M. le docteur Herpain, attaché au pénitentiaire de Saint-Hubert. 
Le grand nombre d’ophthalmies qui s’observent dans cet établissement avait poussé 
fatalement notre confrère vers l’étude de l’ophthalmologie. L’observation journa¬ 
lière d’un grand nombre de cas de granulations palpébrales avait spécialement at¬ 
tiré l’attention de notre confrère. Il n’avait pas tardé à se convaincre de l’inanité 
de tontes les doctrines plus ou moins académiques qui avaient cours dans la science 
au sujet de la granulose , et il résolut d’approfondir la question. A ce moment 
parut un ouvrage du docteur Paul Blumbcrg; « Du trachome au point de vue de 
la pathologie cellulaire (2) » où il trouva un exposé clair et net de la question, en 
tout conforme aux faits qu’il observait journellement. Il résolut de publier l’ou¬ 
vrage, traduit en français, et de le faire précéder de quelques considérations his¬ 
toriques sur les théories émises depuis trente ans, au sujet de la nature intime de 
l’altération pathologique qui caractérise la granulation. L’exposé de ces théories 
surannées, auxquelles restent attachés les noms de ceux qui passaient alors pour 
des « sommités médicales » forme un tableau à la fois attristant et grotesque. On y 
voit une série de doctrines diamétralement opposées, dans lesquelles l’observation 
directe n’entre pour ainsi dire pas en ligne de compte. La dissection, l’examen 
microscopique sont dédaignés. Tout se traite au courant de la plume. Un pro¬ 
fesseur, qui déclare ne pas pouvoir se servir du microscope, enseigne ex cathedra 
que toutes les granulations sont exclusivement composées de cellules épithéliales. 
Un autre, vient déclarer qu’il n’y a dans la granulation qu’une simple inflammation. 
Un troisième déclare qu’il s’agit d’une hyperplasie, et que l’épithélium n’y est 
pour rien. Plusieurs admettent l’existence de. follicules clos, et considèrent comme 
granulations latentes ces organes qui existent à l’état normal. Un nouveau savant 
entre en scène et déclare que ces prétendus follicules n’existent pas Un autre lui 
répond qu’il les a reconnus toutes les fois qu’il a examiné une conjonctive sous le 
microscope... Et ainsi de suite... Il est consolant de penser qu’il ne serait plus 
possible, aujourd’hui, de traiter la science avec une telle désinvolture. Malheu- 
(!) Mémoire lu à la Société Belge de Microscopie le 28 Novembre 1878 (U. Bulletin de 
la Soc. B. de micr.) 
(2j Ueber das Trachom rom Cellularpathotogischen Standpunkte , von D r Paul Blumberg, 
in Tiflis. Archiv. fur Ophthalmologie. XV. 1. 
