JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
191 
«sur le genre Ovulites. » — Bien que considéré par la plupart des plus éminents 
paléontologistes comme un Foraminifère monothalamique, rapporte aux Lagena , 
il est aujourd’hui bien clairement démontré que le genre Ooulites n’est ni plus ni 
moins qu’une articulation d’une Algue Siphonée ayant les plus grands rapports 
avec le Penicellus- 
L’ Ovulites margaritula est décrit par MM. Parker et Jones « comme un Forami¬ 
nifère commun du Calcaire grossier. En Jprme d’œuf et gros, lorsqu’il a atteint 
toute sa taille, à peu près comme un grain de moutarde, il constitue une des 
formes fossiles les plus élégantes. Déplus, ses larges ouvertures terminales aug¬ 
mentent singulièrement sa ressemblance avec l’œuf piqueté d’un oiseau (1). C’est 
le plus grand des Foraminifères monothalames. Comme espèce, il paraît avoir eu 
une existence assez courte. Très-développé dans les dépôts d’Hauteville et de Gri¬ 
gnon, il disparaît tout à fait dans la période Eocène. 11 reste sous une forme atté¬ 
nuée dans les couches Miocènes de San Domingo. On n’a pas encore rencontré un 
Ovulite récent. C’est à peine si l’on trouve un autre Foraminifère d’aussi courte 
existence — sauf une forme non décrite alliée au Dactylopora (YAcicularia pavan- 
tina , d’Arch.) » 
Notons en passant que cette dernière forme n’est sans doute aussi pas autre 
chose qu’un fragment d’Algue calcaire. 
Le premier mémoire, dont les Comptes Rendus ne publient qu’un extrait, nous 
rappelle qu’il n’y a pas bien longtemps (1842) que le Prof. Decaisne a démontré 
qu’un grand nombre de formes marines considérées comme des Zoophytes, Coral- 
lina, Cymopolia, Neomeris, Penicellus, Udotea , Halimeda, etc., sont en réalité de 
véritables AIgues. Mais nous devons remarquer que le Prol. Sehweigger, de Kônigs- 
berg, en examinant des spécimens vivants de plusieurs espèces de ces Algues 
calcaires, à Villefranche, était arrivé à la même conclusion, en 1818 (2). Si l’on 
remonte aux temps antérieurs à Linné , on trouve que Ray, en 1690, a décrit les 
Corallines comme « plantæ genus in aquis nascens », et Spallanzani, Carolini et 
Olivi maintinrent même cette opinion contre les raisonnements particuliers d’Ellis, 
l’autorité de Linné, et malgré la conversion de Pallas. Mais avant 1842, les bota¬ 
nistes ont été, sans doute, plus influencés par ces autorités, car un professeur de 
botanique à l’Université d’Edimbourg, Graham, pria un jour poliment les Zoolo¬ 
gistes de garder leur Cryptogamie pour eux, et un autre professeur de bota¬ 
nique à l’Université de Dublin, Harvey, dans la première édition de son Manual 
of British Algæ (1841), ne parle d’aucune espèce de Corallines. Depuis les mé¬ 
moires de Decaisne et Chauvin, les choses ont entièrement changé et nous pen¬ 
sons qu’il n’y a plus aucune divergence d’opinions chez les botanistes quant aux 
affinités générales des formes vivantes d’Algues calcaires. 
M. Munier-Chalmas démontre, dans son mémoire, que l’on doit ajouter à ce 
groupe une nombreuse série de formes fossiles que les anciens auteurs plaçaient 
parmi les Polypes, et que beaucoup d’écrivains modernes ont rangées dans les Fora- 
miuifères. Bosc, en 1806, décrivit et figure (31 quelques corps organisés fossiles 
sous le nom de Relepontes ovoides, pour lesquels Lamark, en 1816, établit le 
genre Dactylopora. « La plus singulière variété d’opinion, dit le D r Carpenter, 
dans son ouvrage bien connu « Introduction à l’étude des Foraminifères », a régné 
(!) Ces lignes ont été écrites en 1860; aujourd’hui les œufs d’oiseaux ne sont pas ainsi 
piquetés. Ed. P.-W. 
(2) Beobachtungen auf naturhistorischen Reisen — Anat -phys. Untersuchungen über Co- 
r allen. Berlin 1818, 
(3) Journal de Physique, juin 1806. 
