492 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
sur le véritable caractère de ces organismes fossiles. En les séparant des Rete- 
pora, Lamark les rassembla cependant dans un même groupe de soi-disant Zoo- 
phytes, place qui fut acceptée aussi pour ce genre par de Blainville et Defranc. » 
Il est juste de faire remarquer que de Blainville cite, sans la désapprouver, la 
thèse de Schweigger que « les dactylopores et les ovulites ne sont rien autre 
chose que des articulations d'une grande espèce de cellaire, analogue à la cellaire 
salicorne. » 
« En 1852, continue le D r Carpenter, les Dactylopora ont été compris dans le 
Foraminifères par d’Orbigny, qui commit, néanmoins, par la place qu’il leur assi¬ 
gna, une interprétation de leur nature à peu près aussi complètement fausse que 
l’avaient fait ses prédécesseurs ; car il les place dans son ordre des Monostègues, 
près des Ovulites, uniloculaires, et dit : « C’est une Ovulite également percée des 
deux bouts, pourvue de larges pores placés par lignes transverses. » — Jusqu’à 
quel point cette description était inexacte, c’est ce qui va ressortir des détails qui 
suivent; toutefois, l’autorité de d’Orbigny lui donna assez de raison pour la faire 
adopter par des paléontologistes aussi intelligents que Pictet et Bronn qui, dans 
les dernières éditions de leurs ouvrages respectifs, ont transporté les Dactylopora 
à la place indiquée par d’Orbigny, non cependant sans l’expression d'un doute de 
la part de Bronn, quant à savoir si la véritable place de ce genre n’est pas dans les 
Fislulidés, au voisinage des Synapta et du Holothuria , supposition qui indique 
une perversion d’idées, à ce sujet, dont il est difficile de se rendre compte. La 
structure complexe de ces organismes a été décrite pour la première fois et inter¬ 
prétée, grâce à une large comparaison avec celle des formes plus simples, par 
MM. Parker et Jones, et d’une manière si peu claire, qu’elle peut à peine provoquer 
l’attention que ces investigations méritent réellement ;— et je suis heureux moi- 
même de saisir l'occasion que m’offre la présente publication, d’en rendre un 
compte complet avec les éclaircissements nécessaires à ce remarquable type, 
explication qui me paraît conduire, avec assez de probabilité, à un examen nou¬ 
veau de la place assignée à beaucoup d’autres organismes, aujourd’hui rangés 
parmi les Zoophytes ou les Polyzoaires ( « Polyzoa ») ». 
Suivent neuf pages d’une description si compliquée de chaque raie ou de chaque 
bosse, de chaque élévation ou de chaque dépression que l’on peut rencontrer dans 
chacune de ces susdites espèces, que sans aucun doute aucune cellule végétale 
simple n’a jamais été décrite aussi minutieusement. 
Le genre est placé au 11 e rang dans la famille des Miliolida, famille qui contient 
plusieurs des Foraminifères les plus typiques. 
« On peut supposer avec beaucoup de probabilité, écrit le D r Carpenter, que 
les Dactylopora restent comme les seuls représentants d’un groupe dont les 
diverses formes remplissaient la lacune qui existe à présent entre lui-même et 
ses voisins les plus proches parmi les Foraminifères ordinaires. » — « Mais, 
dit M. Munier Chalmas, l’étude et la comparaison des espèces de Dasycladus, 
Cymopolia, Acetubularia, Neomeris, etc., dans l’Herbier du Muséum et dans celui 
de M. Ed. Bornet, qui a mis sans réserve à ma disposition sa bibliothèque et sa 
collection de ces plantes, m’ont prouvé que les espèces de Dactylopora, Acicularia, 
Polytropa, etc., sont décidément des Algues très voisines des espèces des genres 
que nous venons nommer, si même elles ne sont pas identiques. Les figures 
ci-jointes (pl. IX) montrent clairement, par exemple, que les genres Cymopolia et 
Polytropa peuvent être réunis, car leurs espèces typiques .offrent à tous égards les 
mêmes caractères génériques, et il est même difficile de trouver pour eux des 
caractères spécifiques suffisamment distincts. Je réunis sous la dénomination de 
