JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
235 
Maintenant, que le D r Abbé, par une autre formule spécialement calculée pour 
l’huile, soit arrivé du premier coup à faire des objectifs qui de 82° d’ouverture, 
dans le verre, passent à 106° et 116°, et qui exigent la correction par l’allonge¬ 
ment ou le raccourcissement de la distance entre l’oculaire et l’objectif, au lieu 
du système ordinaire par la variation de la distance des lentilles dans la mon¬ 
ture de l’objectif, c’est certainement un grand honneur au D r Abbé qu’avec tout 
le monde nous reconnaissons pour l’un des plus habiles physiciens qui se soient 
voués au perfectionnement du microscope et qui méritent le plus la reconnais¬ 
sance des micrographes. 
Mais de là à dire que les objectifs de Zeiss à immersion dans l’huile de cèdre 
sont des instruments inimitables et supérieurs à tout ce qu’on connaît, nous 
croyons que cela n’est pas exact, puisque déjà Toiles était arrivé avec l’eau sen¬ 
siblement au même résultat quant à l’agrandissement de l’ouverture. Et nous 
ajouterons même, malgré toute l’estime que nous avons pour les objectifs de 
Zeiss, qu’en général nous leur préférons ceux de Toiles. En comparant des 
objectifs des deux constructeurs, de même foyer, à immersion dans l’eau et 
choisis parmi leurs meilleurs, nous trouvons que ceux de Toiles supportent in¬ 
contestablement mieux une épreuve dernière et que nous considérons comme 
un critérium des qualités respectives des objectifs, — nous voulons dire 
l’épreuve de la puissance de l’oculaire que chacun d’eux peut supporter. Or, nous 
affirmons avoir fait cette comparaison avec un soin excessif, tellement minutieux 
que nous en considérons les résultats comme certains, et nous avons obtenu 
dans ce cas, avec les objectifs de Toiles, des images que ne pouvaient fournir ceux 
de Zeiss. — Nous en concluons que si la même différence existe entre les objec¬ 
tifs à huile des mêmes constructeurs, il faudrait donner la préférence à ceux de 
Toiles. D’ailleurs, nous reconnaissons que tous les objectifs à nous connus du 
célèbre opticien de Boston se distinguent par une précision, une perfection qui,, 
pour nous, fait toujours deM. Toiles le premier opticien du monde. Il convient 
d’ajouter que cette supériorité du travail amène un prix de revient un peu plus 
élevé, mais nous ne croyons pas que le prix d’un instrument soit, d’une manière 
générale, une considération dont le constructeur, pas plus que le savant ou l’ama¬ 
teur, doivent se préoccuper : il s’agit de construire l’instrument le plus par¬ 
fait et de reculer toujours les limites du possible. La question du prix, au point 
de vue scientifique, est tout à fait secondaire. 
Mais, à la Société Micrographique de Londres, la question de l’immersion dans 
l’huile se complique de quelques circonstances particulières. M. Stephenson, 
comme nous l’avons dit, a suggéré au D r Abbé l’idée de calculer une formule 
pour ces immersions, et ce dernier en fait volontiers honneur au secrétaire du 
la Société Microscopique. Ce que voyant, M. Wenham a fait remarquer que lui- 
même, dès 1870, avait dans le Monthly Microscopical Journal publié des vues 
sur ce sujet et indiqué qu’on pourrait retirer quelque avantage de ce système. 
Nous n’avons pas sous les yeux le texte même de l’article de M. Wenham, 
en 1870, mais il nous paraît, d’après ce que le D 1 ' Abbé écrit dans le numéro 
courant du Journal de la Société, qu’il n’avait pas connaissance de cet article. Il 
se peut, après tout, que la part prise en 1878 par M. Stephenson dans la con¬ 
struction des objectifs à immersion ne soit pas plus grande, sinon plus petite, 
que celle prise par M. Wenham en 1870 dans cette même branche de l’optique. 
Seulement, l’année dernière, l’art de la construction des objectifs avait fait de 
grands progrès sur ce qu’il était à l’époque où écrivait M. Wenham, et il n’est pas 
étonnant que l’exposé des mêmes idées générales ait produit, en 1878, des ré- 
