236 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
sultats bien plus importants que cela n’eût été possible huit ans auparavant, — 
et particulièrement entre les mains habiles du D r Abbé. 
Il est cependant assez singulier que M. Stephenson n’ait pas eu connaissance 
de l’article de M. Wenham, et s’il ne le connaissait pas on peut s’étonner qu’à 
peine a-t-il vu le directeur scientifique de la maison Ross prendre la parole, il a 
poussé contre lui une charge à fond de train l’attaquant de tous les côtés, même 
sur des points qui paraissent assez étrangers à la question et qui lui ont été indi¬ 
qués par d’autres adversaires de M. Wenham. Enfin, cette attaque elle-même paraît 
d’autant plus singulière que M. Wenham, dans sa réclamation, ne nommait même 
pas M. Stephenson, et que pour la développer, cette attaque, il a fallu à celui-ci 
rentrer en entier dans la discussion de l’ouverture angulaire, discussion dont le 
bureau a, le mois dernier, prononcéJa clôture, en grande partie à l’instigation de 
M. Stephenson lui-même. 
On pourrait croire que ce dernier n’a demandé cette clôture qu’alors qu’elle 
lui paraissait utile aux idées qu’il défend, mais qu’il ne s’en soucie plus du 
moment qu’elle le gêne. Cette question de forme n’est pas indifférente, car elle 
constitue une infraction au règlement, et avec les habitudes de parlementarisme 
qu’ont les Anglais, nous sommes surpris que la Société ait laissé l’orateur s’enga¬ 
ger de nouveau dans un débat déclaré clos. Il est vrai que M. Stephenson avait 
chargé M. Fr. Crisp de présenter en séance sa réponse à M. Wenham, et le choix 
d’un tel avocat était habile, car en confiant son plaidoyer à l’homme le plus popu¬ 
laire de la Société, il était à peu près certain de n’avoir à craindre aucun 
incident. 
En somme, voici donc une sorte de débat de priorité engagé entre M. Wenham 
et M. Stephenson à propos de l’application de l’huile à l’immersion. Mais ce qui 
paraît bien plus étrange dans ce débat, c’est que M. Stephenson termine en disant 
qu’Amici, en 1845, avait émis, sur ce système, les mêmes idées que M. Wenham en 
4870 — et par conséquent que lui-même en 1878. C’est-à-dire que pour prouver 
que ce n’est pas M. Wenham qui a inventé cette immersion, il prouve en même 
temps que ce n’est pas lui non plus, M. Stephenson. — Et c’est la vérité. 
11 est, nous le croyons, de notoriété publique que le système de l’immersion en 
général aété inventé par Amici dans le but de placer l’objet dans un milieu optiquement 
homogène avec le verre de la lentille frontale; on sait que pour réaliser un milieu 
aussi homogène que possible avec la lentille frontale il avait d’abord employé les 
huiles grasses, puis les huiles essentielles; on peut dire que c’est en raison de 
l’incommodité de l’emploi de ces huiles qu’il en est venu à se servir de la glycé¬ 
rine, puis de l’eau distillée, laquelle, malgré une différence notable dans l’indice 
de réfraction, fournissait des résultats tellement supérieurs à ceux que donnaient 
alors les objectifs à sec qu’il les jugea suffisants pour le moment. 
A ce sujet, nous demandons la permission de reproduire ici les lignes que nous 
écrivions en 1875 dans notre ouvrage sur Le Microscope : 
« Après avoir traversé le couvre-objet, les rayons lumineux ont encore à tra¬ 
verser, avant d’entrer dans la lentille frontale, la couche d’air plus ou moins 
épaisse qui sépare la surface supérieure du verre mince de la face inférieure de 
la lentille, couche d’air qui imprime aux rayons deux réfractions, la première 
quand ils y entrent, la seconde quand ils en sortent pour entrer dans la 
lentille. 
»Si le verre mince et la lentille ne formaient qu’un seul et même morceau de 
verre, ces deux réfractions ne se produiraient pas et la netteté de l’image serait 
naturellement bien plus grande. 
