JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
287 
de leur autorité, devant la Société Royale microscopique de Londres, dans 
la séance du 6 décembre 1876, à l’occasion d’un mémoire lu par le 
D r Dallinger. La très-grande analogie qui existe entre ces trois types est 
évidente et indéniable; mais de cette analogie peut-on conclure à l’identité? 
Dussé-je être taxé de témérité, je me permettrai de répondre à cette 
pléiade d’illustres naturalistes, que cette déduction ne me paraît pas juste 
le moins du monde, et que si l’on devait s’appuyer sur de tels arguments 
dans l’étude de la Nature, on arriverait bientôt à renverser toute classifica¬ 
tion, en détruisant toute notion de l’espèce, et je laisse à penser où une 
telle injure à la science nous conduirait. Réduits par l’extrême petitesse 
de ces organismes à devoir nous contenter de raisonner sur ce qui, maté¬ 
riellement et réellement, apparaît à nos yeux, suppléant par les déductions 
de la probabilité au manque d’arguments certains fournis par l’expérience, 
il me semble que nous devons considérer comme marquée au coin d’une 
saine critique le raisonnement suivant : Quand, dans une récolte suffisam¬ 
ment abondante et pure de Diatomées, il se présentera plusieurs formes 
analogues entre elles, lesquelles, par de nombreux exemplaires de grandeurs 
diverses, représenteront une gradation continue entre les deux termes de 
la série les plus éloignés, alors seulement on pourra raisonnablement 
conclure, et avec quelque probabilité, que ces formes diverses appartien¬ 
nent à une seule espèce. D’où résulte ce corollaire, qu’un dépôt de Diato¬ 
mées fossiles ne pourra jamais fournir de base à des déductions probables 
sur cette matière, puisque, dans ce cas, on a affaire à un mélange singulier 
d’espèces de genres divers, et non à un ensemble qui puisse être considéré 
comme les éléments composants d’une seule souche ou famille ou d’une 
même génération. 
Maintenant, pour revenir à la prétendue identité des trois types ci-dessus 
désignés, il n’a été fait mention, dans la discussion à laquelle elle a donné 
lieu, d’aucune récoltedans laquelle on ait trouvé ces trois types réunis, si ce 
n’est le dépôt de Sherryfield, en Amérique, dans lequel existent seulement 
les Navicula rhomboïdes et crassinervia. Aussi, ne pas connaître jusqu’à 
présent une récolte de Diatomées vivantes dans laquelle les trois formes se 
trouvent réunies, me semble un argument suffisant pour ne pas admettre dès à 
présent leur prétendue identité. Cet argument, toutefois, n’est que négatif, 
et pour n’être pas prouvée, l’identité resterait possible. Mais je trouve un 
argument positif qui, si je ne me trompe, s’oppose à ce qu’on puisse 
considérer les trois formes autrement que comme trois types distincts et 
autonomes. Si l’on examine attentivement les trois Diatomées, on recon¬ 
naît que la striation transversale du Frustulia saxonica, tel qu’il figure dans 
le Typen-platte de Môller, est de 3,400 stries au millimètre, tandis que la 
striation longitudinale est 3,600.Mesuré de même, le Navicula crassinervia 
a 1,400 stries transversales, alors que la striation longitudinale ne fournit 
pas moins de 2,400 stries. Qui pourra dire encore que les trois types ne 
sont qu’une même espèce? 
Jusqu’à présent,il n’est pas de raison positive, pas d’expérience qui puisse 
nous autoriser à admettre qu’une Diatomée présente une telle irrégularité 
dans sa striation qu’un frustule montre des stries transversales notablement 
