JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
348 
choff, par exemple, qui croyait encore en 1854 que la partie liquide du 
sperme était l’élément fécondateur. 
Deux ordres de faits ont servi à établir complètement cette doctrine : 
d’abord, l'observation directe des spermatozoïdes dans la cavité de l’œuf, 
observation qui a été faite sur tous les ordres d’animaux, depuis les Zoo- 
phytes jusqu’aux Mammifères, — quelquefois même, l’acte de la pénétra¬ 
tion du spermatozoïde dans l’œuf a pu être surpris ; ensuite, on a constaté, 
chez beaucoup d’espèces, des dispositions qui constiiuent une adaptation 
spéciale de l’œuf à la forme des éléments fécondateurs, telles sont la pré¬ 
sence et la forme du micropvle sur l’œuf de certains animaux. 
Mais avant d’aborder l’examen des phénomènes propres de la féconda¬ 
tion, il n’est pas sans intérêt de jeter un coup d’œil rétrospectif sur l’his¬ 
toire de la question, coup d’œil qui montrera commentées faits d’une 
observation relativement facile ont pu être longtemps méconnus sous l’in¬ 
fluence des doctrines régnantes ou d’idées préconçues. 
Martin Barry est le premier observateur qui ait vu des spermatozoïdes 
dans l’œuf. En 1840, il annonça avoir vu à la surface de la membrane de 
l’œuf de la Lapine une fente dans laquelle était un corps qui ressemblait à 
un spermatozoïde. En 1845, il revint sur ce sujet et, après de nouvelles 
observations, affirma qu’il avait constaté la présence des spermatozoïdes 
dans une fente de la membrane vitelline. Mais Bischoff lui fut un adver¬ 
saire puissant. En 1862, dans son Traité du développement de VHomme et 
des Mammifères , dans l'histoire du développement de l'œuf du Lapin, qui a 
été traduite en français (1), il assure formellement n’avoir jamais vu ni 
tente, ni ouverture, sur la membrane vitelline de l’œuf de la Lapine,- et nie 
absolument y avoir jamais trouvé des spermatozoïdes. — On doit se rappe¬ 
ler qu’à cette époque, Barry croyait, comme bien d’autres alors, que la 
partie liquide du sperme était l’élément fécondateur; le spermatozoïde était 
considéré comme n’ayant d’autre but que d’entretenir, par l’agitation de 
leur queue, la vitalité du sperme (Barry, Bischoff, Wagner, Kôlliker). 
Cette opinion de Bischoff, l’opposition qu’il fit à Barry, en Allemagne, 
celle de Newport, en Angleterre, eurent raison de la thèse de Barry, 
jusqu’en 1853, époque où H. Nelson, de Glascow, la reprit à la suite d’ob¬ 
servations sur les Vers Nématoïdes. Les vers Nématoïdes ont, en effet, 
joué un grand rôle dans cette question et dans le débat, si confus que 
Claparède, qui en fut l’historien, le qualifie de « vrai labyrinthe », qui 
s’éleva alors entre Nelson, Bischoff et Meissner. 
H. Nelson étudia, sur Y Ascaris mystax du chat, la fécondation des œufs. 
Il décrit le mode de formation des œufs, et c’est d’après ce mode de forma¬ 
tion qu’il envisage le phénomène de la fécondation. Pour lui, les œufs naî¬ 
traient dans la partie la plus reculée de l’ovaire sous forme de petites vési¬ 
cules qui représenteraient la vésicule germinative; les vésicules,en descen¬ 
dant de l’ovaire, s’entourent de granulations sécrétées par les parois de 
(1) Encyclopédie anatomique. 
