380 JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
tout une disposition semblable, et à voir chez toutes les espèces une mem¬ 
brane vitelline percée d’un micropyle. A cette époque, d’ailleurs, on croyait 
que le micropyle était essentiel et nécessaire pour expliquer la féconda¬ 
tion; d’autant plus qu’en même temps, Leuckart faisait des observations 
analogues et trouvait un micropyle sur les œufs de plus de deux cents In¬ 
sectes C’est ainsi que Meissner fut amené à admettre un micropyle sur 
l’œuf des Nématoïdes. 
Ce micropyle a, d’ailleurs, été constaté sur d’autres animaux,Echinoder- 
mes. Holothuries (Müller), Mollusques, Vers; chez les Vertébrés, il n’a été 
reconnu d’une manière certaine que sur l’œuf des Poissons osseux. Re¬ 
marquons seulement qu’on attribue le micropyle à des auteurs soit alle¬ 
mands, soit anglais. Or, c’est un Français, Doyère, à qui il est juste de 
rendre l’honneur de sa découverte, qui, en 1850, (Société philomathique , 
journal Ylnstitut), reconnut, le premier, cette ouverture dans l’œuf du 
Loligo media , puis dans celui d’un Poisson, le Syngnate, et lui donna le 
nom de micropyle. 
Vers cette époque aussi, une observation semblable fut faite sur la Gre¬ 
nouille, par Newport, (1853). Cet observateur vit les spermatozoïdes tra¬ 
verser la couche albumineuse de l’œuf, puis l’enveloppe vitelline, et se 
perdre dans le vitellus.il ne croit pas qu’ils s’inlroduisent à travers des 
ouvertures préformées, des micropyles,qui, d’ailleurs, n’ont pas encore été 
constatés chez la Grenouille. Il pensait qu’ils pénètrent par un point 
quelconque de la surface. Mais toutes ces observations, ainsi que la dé¬ 
couverte du micropyle sur certains œufs, furent attaquées de la manière 
la plus passionnée par Bischoff qui assura n’avoir jamais pu réussir à les 
vérifier et prit même à partie Barry, pour ses travaux sur l’œuf de la Lapine, 
comme Newport pour ses recherches sur l’œuf de la Grenouille, et aussi, 
avec la même véhémence, Nelson et Meissner, pour leurs observations sur 
Y Ascaris mystax. . * 
Plus tard, il est vrai, en 1852, il lit amende honorable à l’égard de 
Barry et de Newport; il avoua s’être trompé et avoir constaté la pénétra¬ 
tion du spermatozoïde dans l’œuf de la Lapine et celui de la Grenouille, 
comme l’avaient vu les deux observateurs. Mais quant aux Nématoïdes, il 
resta inébranlable ; il nia avec opiniâtreté, et alla même jusqu’à con¬ 
tester l’exactitude de la signification que Nelson et Meissner avaient donné 
aux corpuscules en forme de dé à coudre qui, pour eux, représentent la 
forme mûre du spermatozoïde. Bischoff affirma que cette détermination 
était fausse, et que ces corpuscules ne représentent que des productions 
épithéliales détachées de la paroi de la vésicule séminale et en voie de ré¬ 
gression. U les appela conules épithéliaux Mais il s'est complètement 
trompé, non-seulement dans lasignification qu’il a donnée à,ces corpuscules, 
mais encore dans celle qu’il a attribuée à d’autres corpuscules arrondis, 
ovalaires, très-réfringents,qu’il a observés dans la vésicule séminale et qu’il 
prit pour les spermatozoïdes mûrs en les trouvant aussi dans les organes 
