JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
441 
écriture dans des cas d’une importance pratique, et pour montrer combien 
dépend de sa valeur l’appréciation et la comparaison des faits, je citerai un seul 
et simple cas d’écriture falsifiée qui s’est présenté il y quelques années. Une 
certaine note, dont la signature était admise comme authentique et vraie, et 
dont dépendait une forte somme d’argent, ainsi qu’un intérêt moral bien plus 
considérable encore, portait la date du 16 d’un certain mois. Le nombre repré¬ 
sentant l’année était imprimé sur le papier, excepté un seul chiffre, 1, qui avait 
été rempli par une écriture à l’encre. Il y avait aussi un chiffre 1 écrit au-dessous, 
dans le corps de la note. Ce dernier 1 était légèrement et également écrit, et de 
telle grandeur, couleur et forme qu’il devait avoir été tracé en même temps que 
le reste de la note et par la même personne. Mais les chiffres 16 et 1 de la date 
étaient écrits grossièrement, deux fois aussi grands que l’autre 1, avec une plume 
différente cl une encre d’une couleur et d’une densité différentes aussi. Cette parti¬ 
cularité relative à ces trois chiffres était bien expliquée par le réclamant qui 
faisait valoir cette circonstance, d’une évidence très plausible, que la date avait 
été laissée en blanc quand la note avait été écrite, et remplie seulement plus 
tard, en même temps qu’elle avait été signée, et avec plume et encre suffisantes 
pour cet objet. Une personne qui avait grand intérêt ù ce que la note eut été 
signée plus tôt que la date ne l’indiquait, et qui savait bien si, oui ou non, elle 
avait été primitivement datée à ce jour, affirmait que la date vraie devait être 
antérieure de plusieurs jours, bien qu’elle ne put établir exactement ce jour. 
Une autre personne qui était admise comme ayant écrit la date et qui avait 
eu facilité entière de la changer si elle l’avait désiré, très intéressée, d’ailleurs , 
qu’elle était à ce que la note n’eût pas de date antérieure à celle qu’elle portait 
ostensiblement, assurait que cette dernière était la seule et véritable. 
A première vue, et plus encore après une étude patiente, on semblait devoir 
désespérer d’arriver à une solution de la question par le microscope ou tout 
autre moyen. Les traces du crime, s’il y en avait un, n’avaient jamais été mieux 
cachées. Les chiffres contestés étaient fermes et fortement caractérisés; ils ne 
trahissaient aucune tentative pour imiter le reste de l’écriture et n’offraient 
ainsi aucun défaut venant de l’effort fait pour accomplir cette imitation; leur 
caractère était bien marqué et d’un aspect satisfaisant. La surface du papier 
était microscopiquement intacte et n’avait subi aucune atteinte pour masquer un 
grattage. Jamais une ligne ne s'est mieux uniformisée à la vue avec le reste de 
l’écriture. S’il y avait quelque trait sous les chiffres visibles il devait être pale, 
léger et à peine perceptible, même au microscope,sous la lourde couche d’encre 
épaisse et trouble, qui les couvrait et le cachait. 
Cependant, la lumière étant faible et diffuse sur la face supérieure, mais, en 
même temps, fortement condensée sur la face inférieure du papier, il apparut 
quelque chose qui disparut aussitôt par un très petit changement dans l’éclairage, 
mais que l’on put retrouver en disposant la lumière avec beaucoup de soin. Con¬ 
fusément mêlée à chacun des trois chiffres contestés, apparut une figure, mais 
non également distincte dans chacun d’eux, ayant une forme particulière, en 
coin, ou en triangle, large et plate en haut, fine en bas, et exactement en rapport 
comme taille et position, avec le reste de l’écriture et avec l’autre chiffre 1 
figuré dans le corps de la note. Mais ce dernier était large et carré par en bas, 
et par conséquent complètement dissemblable des 1 triangulaires de la date. En 
examinant un grand nombre d’écritures reconnues pour être de la main du même 
auteur , on vit que ce singulier 1 triangulaire était précisément une 
forme caractéristique, propre û l’auteur, cl que le 1 non triangulaire et qui 
