444 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
pour immersion homogène. Ceux qui sont construits dans les ateliers de M. Zeiss, 
et basés sur mes calculs, sont tous des instruments à quatre systèmes. En cela, 
je suis revenu à un type de construction que j’avais expérimenté il y a plu¬ 
sieurs années et qui a dernièrement été appliqué avec un grand succès par 
divers opticiens, notamment par M. Toiles et M. Spencer. Deux lentilles sim¬ 
ples de crown-giass, placées l’une contre l’autre, sont employées pour le a du¬ 
plex-front » c’est-à-dire les lentilles inférieures du système. Les deux autres 
seulement sont composées, achromatiques, comme on les appelle, (et, dans le 
cas actuel, binaires). 
Cette forme a certainement le désavantage de laisser un peu plus de différence 
chromatique (c’est-à-dire qu’avec un achromatisme parfait au milieu du champ, 
il y a un peu pins de coloration vers la périphérie), qu’on n’en trouve ordinaire¬ 
ment quand la lentille frontale est immédiatement suivie d’une lentille composée, 
flint et crown. Mais ce défaut est pratiquement sans importance, en comparaison 
de la facilité que cette disposition fournit pour accroître l’angle d’ouverture. La 
forme sur laquelle j’ai établi ce type est néanmoins tout à fait différente de la 
construction dont M. Toiles a publié les éléments en détail (4). La différence de¬ 
vient très évidente quand on compare les rayons des lentilles frontales avec les 
distances focales équivalentes des objectifs respectifs. Le 1/6 de p. de Toiles, 
décrit dans le journal que j’ai cité, a presqu’exaclcment 4 millim. de distance 
focale et sa lentille frontale un rayon de 0 mra ,73. Dans le 1/15 de Zeiss, avec une 
distance focale de l mn \8, — par conséquent moins de la moitié, — le rayon de la 
lentille frontale n’est pas moindre de 0 mm .9 ; et,même avec le 1/18 de p. ( 1«™%2 de 
distance focale) le rayon le plus petit (0 u ' m ,6) est de très peu plus petit que celui 
du 1/6 de p. de Toiles, tandis qu’un objectif de même pouvoir, d’après la formule 
de Toiles, exigerait un rayon d’une petitesse anormale, 0 m,n ,22. 
Pour appliquer avantageusement le « duplex-front » à la réalisation de plus 
grandes ouvertures, le rapport le plus favorable entre le rayon de la lentille fron¬ 
tale et la distance focale qui est atteinte, est de quelqu’importance, car il fournit 
le seul moyen possible de produire des objectifs de fort grossissement, sans avoir 
trop recours au tube et aux oculaires forts pour obtenir l’amplification. Par la 
formule de Toiles, il serait pratiquement impossible de faire un objectif tel que 
le 1/12 de p. de Zeiss, pour ne pas parler du 1/18, avec un angle d’ouverture d’une 
étendue aussi considérable, sans compter l’intolérable limitation de la distance 
frontale (working distance), avec des lentilles aussi exagérément petites. 
Autant qu’il s’agit de l’observation des diatomées et autres test-objets sembla¬ 
bles, un objectif de 4 mm , s’il est complètement bien fait, s’il possède un large 
angle d’ouverture, ne laisse certainement rien à désirer, et particulièrement parce 
que la construction de Toiles implique des conditions relativement favorables 
pour l’emploi d’oculaires forts. Mais quand on considère les objets bien plus 
compliqués etbien autrement difficiles que présentent les recherches biologiques, 
on ne peut pas douter que les systèmes donnant une amplification objective plus 
considérable resteront une nécessité réelle jusqu’à ce qu’on ait découvert en op¬ 
tique pratique des moyens plus parfaits que ceux que nous connaissons aujourd’hui 
pour se débarrasser de l’aberration.C’estpourquoi,dans mon opinion,et considérant 
les exigences générales de la science, le but qu’il faut avoir en vue, à présent, 
est la production d’objectifs de longueur focale suffisamment courte, et qui ne 
présentent pas de trop grandes difficultés à l’usage ordinaire ; tel est le principe 
qui a guidé mon travail dans ce cas particulier. ^ 
il.) J..R. M. S., 1, î378, 143. 
