JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
463 
les débats que cette question soulève en Amérique et en Angleterre, 
alors que personne, sur le continent, ne pense à abandonner notre 
système de mensuration en millièmes de millimètre. Le D r R.-H. 
YVard,Fun des plus zélés promoteurs de la réforme micrométrique 
aux Etats-Unis, nous faisait l’honneur de nous demander notre 
avis sur ce sujet, à lepoque où la question a été soulevée. Nous 
n’avons pu lui répondre alors, mais notre avis, nous l’avions déjà 
donné dans le Journal de Micrographie , et le voici : le système dit 
anglais, pour les mesures microscopiques est déplorable, non pas 
parce que c’est la longueur du pendule battant la seconde qui sert 
d’unité théorique, au lieu de la quarante-millionnième partie du 
méridien terrestre, mais précisément parce qu’il n’y a pas d’unité 
fixe. C’est le pouce « incli de 0 ra 0254, la trente-sixième partie 
du yard, qui est censé être Limité pour les petites longueurs, 
mais il ne l’est que nominalement, puisque la fraction du pouce 
que l’on emploie comme unité réelle varie à chaque instant. Ouvrez 
un ouvrage quelconque de micrographie et vous verrez que tandis 
qu’un observateur emploie les huitièmes de pouce, un autre em¬ 
ploie les douzièmes, un autre encore les vingtièmes, etc. — Mais 
ce n’est encore rien quand il s'agit de ces fractions relativement 
fortes et que, par un instant de réflexion, on peut encore assez 
facilement comparer à l’unité, le pouce, pour en comprendre à 
peu près la valeur. Mais c’est quand on arrive aux fractions à dé¬ 
nominateur considérable, que l’on tombe dans un dédale inextri¬ 
cable. Les auteurs emploient indistinctement les centièmes, les 
cent-cinquantièmes, les trois-centièmes, les cinq-centièmes, les 
six-centièmes, les huit-centièmes, les millièmes, les douze-ceiv 
tièmes. de pouce. Nous avons, par exemple, sous les yeux un 
travail dans lequel nous trouvons, par un élément historique, 
cette mesure : 45/250 de pouce — Qu’est-ce que c’est que cela? 
Nous n’en savons rien absolument, et pour le savoir, il faut faire 
un calcul. Ainsi, voici un auteur qui prend ici comme unité, non 
pas, en réalité, le pouce ni ses sous-multiples légaux, la ligne, etc., 
— mais le 256 ième de pouce. Plus loin, dans le même travail, 
il évaluera les objets en trois-centièmes de pouce, c’est-à-dire à 
l’aide d’une autre unité. 
Ainsi, le défaut du système micrométrique anglais n’est pas dans 
le choix du 36 nie de yard, ou pouce, pour unité, mais précisément 
dans l’absence d’une unité fixe, et dans l’arbitraire avec lequel un 
auteur adopte successivement ou simultanément des fractions dif¬ 
férentes du pouce pour unité de longueur micrométrique. Que l’on 
conserve le pouce, si l’on veut, mais alors que tout le monde em¬ 
ploie la même fraction de ce pouce pour exprimer les dimensions, 
(!) Voir Journal de Micrographie, T. II, 1878, p. 389. 
