482 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
conscience peut exister au bas de lechelle de la vie, c’est ce nous n’avons 
aucun moyen de déterminer,et il n’est pas nécessaire à notre raisonnement 
que nous le puissions. Il est certain que des faits, qui ont toute l’appa¬ 
rence de résulter d’une volition, peuvent s’expliquer comme actes absolu¬ 
ment inconscients. Lorsque les zoospores nageuses d’une algue évitent de 
se rencontrer, lorsqu’en renversant l’action de leurs cils, elles s’écartent 
des obstacles qui sont devant elles, il n’y a certainement là rien qu’un 
acte purement inconscient.Ce n’est qu’un cas où nous trouvons l’expression 
de la grande loi de l’adaptation des êtres vivants aux conditions qui les 
entourent. L’irritabilité du protoplasme de la spore ciliée, répondant à un 
stimilus extérieur, met en mouvement un mécanisme dérivé, par héritage, 
de ses ancêtres, et dont les parties concourent à une fin commune, — la 
préservation de l’individu. 
Mais, même en admettant que chaque cellule vivante est un être cons¬ 
cient et pensant, avons-nous le droit d’affirmer que sa conscience, comme 
son irritabilité, est une propriété de la matière dont elle est composée? Le 
seul argument sur lequel cette vue est fondée repose sur l’analogie. On a 
dit que puisque les phénomènes de vie, que l’on trouve invariablement 
dans la cellule, doivent être regardés comme inhérents à une propriété de 
la cellule, les phénomènes de conscience qui les accompagnent, doivent 
être considérés de même. Le point faible de cet argument,c’est l’absence de 
toute analogie entre les choses que l’on compare, et comme la conclusion 
repose seulement sur une raison d’analogie, argument et conclusion tom¬ 
bent en même temps. 
Dans une conférence que j’ai eu un jour le plaisir d’entendre, confé¬ 
rence caractérisée non moins par la lucidité de l’exposition des faits que 
par la fascination de la forme sous laquelle ils étaient présentés, le pro¬ 
fesseur Huxley a affirmé que, quelque grande qu’elle paraisse, aucune 
différence entre les phénomènes de la matière vivante et ceux des éléments 
non vivants dont cette matière est composée, ne pourrait militer contre l’at¬ 
tribution, faite au protoplasme,des phénomènes de vie comme résultant de 
propriétés qui lui sont inhérentes. Nous savons, en effet, que le résultat 
de la combinaison chimique d’éléments physiques peut présenter des pro¬ 
priétés physiques totalement différentes de celles des éléments combinés. 
Les phénomènes physiques que présente l’eau, par exemple, n’ont aucune 
ressemblance avec ceux qui sont propres à ses éléments composants, l’oxy¬ 
gène et l’hydrogène. Je crois que le professeur Huxley entendait n’appli¬ 
quer cet argument qu’aux seuls phénomènes de vie, dans le sens le plus 
strict du mot. Dans ce cas, il est concluant. Mais si on le pousse plus loin, 
qu’on l’étende aux phénomènes de conscience, il perd toute sa force. L’a¬ 
nalogie parfaitement réelle dans le premier cas, manque ici. Les propriétés 
des composés chimiques sont toujours, comme celles de leurs composants, 
des propriétés physiques. Elles rentrent dans la grande catégorie de ce 
qui est universellement accepté comme les propriétés de la matière, tan- 
