JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
489 
invention. Jusqu’ici, cependant, je n’ai pas insisté, ni aucun autre microscopiste, 
à ma connaissance, sur l’importance de l’emploi de la lentille achromatique con¬ 
cave, décrite ci-dessus, qui, en lui donnant une longueur focale et une position 
convenables, permet de projeter l’image sur l’écran, tandis que l’objectif occupe, 
vis-à-vis de l’objet, précisément la même position qu’il aurait dans le travail or¬ 
dinaire, et que le trajet des rayons reste le même. 
II 
Le second point sur lequel je veux appeler l’attention est relatif à l’obliquité 
du pinceau éclairant, nécessaire pour résoudre les tests striés difficiles, tels que 
YAmphipleura pellucida monté dans le baume du Canada, avec les objectifs d’une 
ouverture suffisante. Jusqu’à une époque relativement récente, plusieurs micros- 
copistes distingués étaient restés vivement attachés à cette singulière erreur 
théorique que l’angle d’ouverture des objectifs à immersion,mesuré dans un mi¬ 
lieu (comme le baume du Canada) dont l’indice de réfraction est à peu près celui 
du crown-giass (angle qu’on a pris l’habitude d’appeler l’angle dans le baume), 
ne peut jamais excéder le double de l’angle de la réflexion totale du verre dans 
l’air, angle que la théorie indique comme étant la limite pour les objectifs à sec. 
Maintenant, il est universellement admis par les physiciens et les mathématiciens, 
dont l’attention a été dirigée sur ce sujet, que cette limite nécessairement infran¬ 
chissable pour les objectifs à sec, n’a absolument aucun rapport avec l’ouverture 
des objectifs à immersion, ouverture qui, sous ce point de vue, ne pourrait avoir 
d’autre limite que le double de l’angle de la réflexion totale du verre dans le li¬ 
quide de l’immersion. L’attachement de quelques microscopistes à cette vieille 
erreur n’est pas de plus d’importance, et les opticiens praticiens, se basant sur la 
véritable théorie, ont réussi à construire des objectifs à immersion dans l’eau, 
dans la glycérine, dans l’huile, non seulement excédant 82° d’ouverture, mais 
atteignant 100°, 115° et même, pour un constructeur bien connu, plus de 120° 
d’angle dans le baume, pour un objectif à immersion dans l’huile. La limite du 
progrès dans cette direction n’est pas encore atteinte. 
Le professeur Abbé a récemment annoncé (1) qu’il espère pouvoir, dans un 
avenir prochain, construire des objectifs ayant 128° d’ouverture dans un milieu 
dont l’indice de réfraction est 1,S0. Que cet espoir puisse se réaliser, avec un 
progrès correspondant dans la puissance de définition, je n’en doute pas le moins 
du monde, et je ne peux même pas croire que ce soit là la limite. 
Mais, maintenant que des vues correctes relativement à la question de l’ouver¬ 
ture, sont généralement acceptées, et qu’un grand nombre d’opticiens praticiens 
utilisent cette notion pour construire des objectifs perfectionnés, nous entendons 
encore affirmer continuellement qu’aucun avantage ne peut résulter de cet excès 
de l’ouverture des objectifs à immersion au delà de ces fameux 82 degrés, à 
moins qu’on n’emploie des appareils d’éclairage à immersion pour diriger sur 
l’objet le pinceau de lumière d’une obliquité plus grande et correspondant à 
l’accroissement de l’angle de l’objectif. 
Cette assertion, qui est excessivement exagérée, a été répétée à satiété et a 
même été admise sans examen sérieux dans des cercles distingués. Aussi, j’ai 
cru utile de saisir celte occasion pour appeler l’attention sur les faits réels. Il est 
très vrai que quand on emploie une faible source de lumière, une lampe à pétrole, 
par exemple, il est nécessaire de se servir d’un appareil d’éclairage à immersion 
(1) Ueber Stephenson’s System der homogenen immersion, etc. — Sitzunsb. d. Jenaischen 
Gesell. f. Med. u. Naturwiss. — Voir Journal de Micrographie , T. III. p. 402, 412. 
