JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
S18 
diverses ; ce n’est que lorsqu’il a saisi reflet général qu’il passe à l’examen 
des détails et les scrute minutieusement les uns après les autres. On doit 
agir de même pour les œuvres de la nature. C’est cette considération qui 
m’a décidé à m’en tenir aux généralités. Puissé-je avoir réussi à faire dé¬ 
sirer à mes lecteurs d’entrer plus avant dans l’étude de ces végétaux ! car, 
alors, les minuties que je laisse de côté aujourd’hui prendront tout leur 
relief, el les détails seront acceptés avec un empressement d’autant plus 
grand que l’intérêt aura été plus vivement excité. 
La nature du sujet à traiter m’a placé en face de phénomènes qui, pour 
l’instant du moins, ne peuvent s’expliquer qu’en ayant recours à des hypo¬ 
thèses Les êtres dont j’ai à retracer l’histoire ont été les premiers à appa¬ 
raître à la surface du globe; d’où sont-ils sortis? Les premiers ils ont été 
favorisés de cet élément non encore défini qu’on nomme la vie; d’où l’ont- 
ils tirée?. . Ils se sont perpétués jusqu’à nous à travers les convulsions 
de notre planète; commentsesont-ils accommodés aux changements succes¬ 
sifs de mi’b'U amenés par ces révolutions? Ces végétaux que nous voyons 
aujourd’hui sont-ils tels qu’ils étaient autrefois, ou bien ont-ils subi des 
changements dans leur composition et dans leur structure? Pour le savoir 
il nous faut faire une enquête... Il nous faut ressusciter les anciens témoins 
de ces époques, les reconstituer à l’aide de débris enfouis depuis des mil¬ 
lions d’années (de siècles peut-être), les interroger, essayer de surprendre 
leurs secrets, et, alors, aller à la recherche des oiigines et des causes. On 
comprend quel large champ se trouve ouvert aux vues de l’esprit, aux 
théories Mais est-il une science qui vive sans hypothèse ? Le physicien sait- 
il bien ce que sont la lumière et la chaleur? n’est-il pas obligé, pour ex¬ 
pliquer les phénomènes électriques, de s’appuyer sur l’hypothèse des deux 
fluides? Et les chimistes n’ont-ils pas la théorie des atomes, et celles des 
équivalents, des proportions définies, des radicaux, etc., etc.? Pourquoi 
refuserait-on aux sciences biologiques le même droit d’admettre certaines 
hypothèses? Il est dans la nature de l’homme de demandera chaque être 
d’où il vient et où il va; nul ne se désintéresse de ces questions que s’il les 
croit résolues. Je ne suis pas de ceux qui pensent ainsi; l’histoire naturelle 
admise par la Genèse ou par l’Apocalypse ne me satisfait pas, et je n’hésite 
pas à déclarer qu’elle a besoin d’être revue et sérieusement corrigée. Je 
cherche donc! 
Mais, dira-t-on, à quoi bon s’inquiéter du passé, pourquoi sonder ces 
abîmes et chercher à découvrir les secrets de l’avenir ? N’y perd-on pas 
un temps puiserait mieux employé à démêler les phénomènes actuels ? 
M. Milne-Edwards répond pour moi à cette question: «Dans quelques 
écoles de physiologie, on professe un grand dédain pour les vues de l’es¬ 
prit, et l’on répète à chaque instant que les faits seuls ont de l’importance 
dans la science, que la philosophie doit se bornera les enregistrer. Mais 
c’est là, ce me semble, encore une grave erreur... Il en est de même pour 
les théories dans les sciences: ce sont elles qui donnent la forme et le 
mouvement, qui servent de lien entre les faits dont la réunion en faisceau 
