JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
527 
phipleura pellutida, dans le baume, successivement avec une série d’objectifs à 
immersion ; la délinition supérieure des objectifs à plus grand angle sera bien faci¬ 
lement reconnue «à l’œil, et, si l’on tire des épreuves photographiques, elles mon¬ 
treront aussi la preuve de cette supériorité. 
Dans la série de photographies de YAmphipleura pellucida qui accompagnent ce 
travail, celles qui portent les numéros de 1 à 11 ont été prises précisément avec 
un pinceau éclairant incliné sous l’angle ci-dessus mentionné, et elles peuvent ser¬ 
vir à montrer combien ma proposition est exacte. L’explication est bien simple, 
car, avec la lumière solaire, les pinceaux de diffraction qui rayonnent des différents 
espaces transparents du frustule sont assez brillants pour former une remarquable 
partie de l’image, s’ils sont réunis à un foyer par l’objectif; et précisément la quan¬ 
tité de ces pinceaux qui sont réellement réunis en un foyer, comme partie de l’image, 
dépend, dans chaque cas, de l’ouverture de l’objectif et non de l’obliquité du 
pinceau éclairant. D’autre part, avec la lumière des lampes, ces pinceaux de dif¬ 
fraction sont bien moins brillants, et si peu, qu’ils sont insuffisants pour a surerla 
résolution ; et alors, il est nécessaire, poui y arriver, d’employer un éclairage bien 
plus oblique qu’avec la lumière du soleil. 
En raison des considérations précédentes, il n’est pas surprenant que dans le 
cas de la lumière solaire monochromatique, une augmentation dans l’obliquité du 
pinceau éclairant ne produise pas un accroissement, dans les résultats obtenus avec 
l’objectif, aussi marqué que cela se produirait, dans les memes circonstances, avec 
la lumière de la lampe. Pour mettre ce fait en évidence, j’ai ajouté les photogra¬ 
phies n os 12 < t 13,représentant le même frustule, tel qu’on le voit, au moyen d’un 
éclairage à immersion, avec la lumière la plus oblique qu’on puisse obtenir avec 
chaque objectif, sans déformer l’image. Une comparaison de ces épreuves avec 
celles qu’on obtient par les mêmes objectifs avec l’angle d’éclairage le , lus faible, 
montre une amélioration, résultant de l’accroissement de l’obliquité, vraiment insi¬ 
gnifiante. Ces épreuves serviront à démontrer la thèse générale qu’avec l’éclairage 
par la lumière solaire monochromatique, et par conséquent pour la photomicio- 
graphie, la définition supérieure des objectifs dont l’angle dans le baume est plus 
grand que 82' est indépendante d’une excessive obliquité du pinceau éclairant et 
de l’emploi d’un éclairage à immersion. Et même, comme je saisirai plus tard, 
l’occasion de le démontrer par des photographies, cela est tout aussi manifeste avec 
des préparations histologiques et la lumière centrale qu’avec des test-objets striés 
et la lumière oblique. 
III 
Parmi les photographies qui accompagnent ce travail, les n tS 1 cà 13, inclusive¬ 
ment, représentent un frustule d ’Amphipleura pellucida , pris sur slide monté au 
Jardin Botanique «le Ilull, en 1859. Ce slide a été donné à M. W. Snllivant, de 
Columbus, Ohio, qui me l’a offert en mai 1867. Quand il vint en ma possession, 
il était monté à sec, avec les frustules adhérents au cover; mais dans le but de 
faire ces expériences, je l’ai remonté dans le baume du Canada. En janvier 1852, 
le professeur Bailey, de West-Point, dans une lettre à Matthew Marshall, esq., 
sur les surprenantes qualités des objectifs à sec à grande ouverture, que Charles 
Spencer venaii de construire pour lui, déclarait : « Dans tous ces cas, (et, en 
somme, toutes les fois que je fais allusion à un test-objet), j’entends des objets 
montés dans le baume ; je ne me sers jamais comme tests d’objets à sec. » Il est plai¬ 
sant, aujourd’hui, de noter combien « extraordinaire » cette assertion a paru à 
l’un des microscopistes anglais les plus distingués qui est arrive ainsi, comme 
cela lui est arrivé encore plus d’une fois, depuis, à ne pas comprendre du tout le 
raisonnement des « opticiens américains, » et qui a écrit hardiment ceci : « J’ai 
