JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
47 
l’huile, est, à son avis, non seulement erronée, d’une façon manifeste, mais trom¬ 
peuse sur un point essentiel. 
La plus simple réponse à faire à cette manière de voir est que « l'ouverturiste angu¬ 
laire » a oublié un principe fondamental de l'optique, et qui git à la racine de toute 
question photométrique, c'est-à-dire que la radition de la lumière autour d'un objet 
dans l’air, dans l'eau ou dans l'huile, n'est pas la même (1), mais que l'hémisphère 
total de radiation dans l'air est à l'hémisphère total de radiation dans l'eau ou dans 
l’huile, comme les carrés des indices de réfraction des milieux, c'est-à-dire dans le 
rapport : 
12 : 1.332 : 1.552 
c’est-à-dire comme : 1.77 : 2.55. 
Les quantités de lumière dans des pinceaux d’angle différent doivent ainsi être 
comparées, non pas simplement (comme dans le cas du même milieu), par les carrés 
des sinus du demi-angle, (sin u) 2, mais par les carrés de ces sinus multipliés par les 
indices de rèfraclicn des milieux, (2) c’est-à-dire : (n sin u ) 1 2 . 
Nous nous sommes appuyés sur ^e théorème photométrique ainsi formulé, mais 
en même temps, il est évident que la seule notion de la quantité de lumière ne peut 
pas être une base suffisante pour étayer la théorie de l’ouverture. S’il en était ainsi, 
chacune des deux manières de voir sur cette question pourrait très bien l’invoquer 
à son aide. Si * l’ouvertunste angulaire « argue que quand l’objet est dans le 
baume, avec de l’air au-dessus du couvre-objet, une partie de la lumière de cet 
objet est perdue (ce qui est admis, l’objet étant dans l’air) par réflexion interne sur 
le couvre-objet, — (Voir Fig. 12 et 13), il suffirait d’augmenter la source de lumière 
pour que la perte soit récupérée. Si, d’autre part, » l’ouverturiste numérique» 
soutient l’avantage de l’objectif à immersion, sous le rapport de l’ouverture, 
simplement en raison de l’accroissement de lumière obtenu par l’emploi de l’huile 
(c'est-à-dire 2 fois 1/4 plus que dans l’air), tout ce que son adversaire aurait à faire 
serait de prendre une lampe dont la flamme fût trois fois plus brillante, pour éclairer 
son objectif à sec , et il penserait avoir ainsi battu l'objectif à immersion. Ou bien , 
en employant une lumière électrique son objectif sec pourrait avoir (d’après la 
manière de voir susdite) une « ouverture » énormément plus grande que l’objectif 
à immersion avec une simple lampe ordinaire. Aucune augmentation dans l’éclairage 
ne peut, cependant, faire qu’un objectif à sec soit égal en qualité (« performance »), 
sous le rapport de la fonction spéciale de l’ouverture, à un objectif de grand angle 
à immersion , et la différence de quantité de lumière ne peut ainsi être la base 
(« root ») d’une différence entre les deux systèmes. 
Un cas dans lequel la « quantité de lumière » peut légitimement entrer en compte, 
dans la question de l’ouverture , est le suivant : prenez un objectif à immersion 
homogène, de large ouverture, et employez-le comme un objectif à sec de grand 
angle dans l’air, (c’est-à-dire près de 180°); puis, comme objectif à immersion de 
plus petit angle dans le baume (134°). En mettant au point sur l’objet, et observant 
le pinceau émergent derrière l’objectif, on verra un plus petit cercle dans le premier 
cas que dans le second, les deux cercles se trouvant cependant dans un petit (la 
perte par réflexion) de la même intensité. Si le diamètre du plus petit cercle est posé 
égal à 1, celui du plu- g and sera égal à 1,4, et la somme de lumière reçue par 
l’image, dans les deux cas, sera ainsi dans le rapport des carrés des diamètres, 
c’est-à-dire comme l 2 : 1.4 2 , ou comme 1: 1,96.— Si, donc, nous avons deux 
objectifs de même longueur focale et que l’on trouve que l’un reçoit de l’objet et 
(1) Voir, plus loin : III. Accroissement de la radiation dans le verre , l’huile , etc. 
(2) Comme on le verra plus bas : n sin u est l’expression de F ouverture numérique •>. 
